Справа № 527/2075/15-ц
провадження № 2/527/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Златобанк» 18.08.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотивував тим, що відповідно до укладеного 16.05.2012 року кредитного договору № 107/12-KL відповідач - ТОВ «БВТ Сервіс» (позичальник) отримав від банку кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів з умовою сплати процентів за ставкою 20% річних. Було встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією 12 млн. грн., з кінцевою датою повернення не пізніше 15 травня 2013 року. В подальшому додатковими угодами ліміт заборгованості та кінцевий термін повернення процентів було змінено: ліміт до 60 млн. грн., кінцевий строк повернення кредитних коштів до 16.05.2015 року.

Для забезпечення виконання умов названого кредитного договору між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 (відповідач 2) 25.05.2012 року було укладено договір поруки №107/12/-KL/P-1, відповідно до якого останній поручився перед кредитором та зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань в повному обсязі. Договором встановлено, що поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

07.03.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «БВТ Груп» (відповідач 3) для забезпечення виконання кредитного договору також було укладено Договір іпотеки 1 та Договір іпотеки 2, відповідно до яких у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Взяті на себе зобовязання ТОВ «БВТ Сервіс» не виконує, внаслідок чого станом на 07.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 103 713 225 грн. 54 коп. На листи-вимоги банку жоден із відповідачів не реагує.

На підставі викладеного позивач прохав:

- стягнути солідарно з ТОВ «БВТ Сервіс» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 103 713 225 грн. 54 коп.;

- для погашення вищеназваної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки об»єкт АЗС № 2 ( адреса вул. Молодіжна, 46, смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області) за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.03.2013 року за реєстровим №93, який належить ТОВ «БВТ Груп», та звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю автозаправочної станції з вбудованим кафе (адреса вул. Галаганівська, 7 с. Крива Руда Глобинського району Полтавської області) за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.03.2013 року за р. №95, який належить ТОВ «БВТ Груп», шляхом надання ПАТ «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- судові витрати покласти на відповідачів.

19.01.2016 року та 21.01.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких Банк передав ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечними договорами, що були укладені ПАТ «Златобанк» з ТОВ «БВТ Сервіс», ОСОБА_2 та ТОВ «БВТ Груп».

19.01.2016 року та 21.01.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсифікованого виду закритого типу, було укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» передало ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФ «УКРІНВЕСТБУД», право вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечними договорами, що були укладені ПАТ «Златобанк» з ТОВ «БВТ Сервіс», ОСОБА_2 та ТОВ «БВТ Груп».

Таким чином, ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» стало новим кредитором, і на підставі поданої до суду заяви набуло прав позивача і право вимоги по заявленому позову.

В ході судового розгляду представник ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» позовні вимоги змінив: прохав звернути стягнення на вищеназвані предмети іпотеки шляхом передачі об»єкта АЗС № 2 на 80 заправок на добу, нежитлової будівлі автозаправочної станції з вбудованим кафе у власність товариства.

01.04.2016 року представник позивача ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_4, якому згідно довіреності надано повноваження сторони у справі, направив до суду заяву про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору. Прохав провадження у справі закрити, вказавши, що наслідки закриття йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на встановлені обставини, норми закону, суд вбачає підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Така заява до суду від позивача не надходила, дані про понесені ним судові витрати відсутні, тому питання стягнення судових витрат з відповідача суд не вирішує.

В той же час, новий позивач ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» на відміну від первісного позивача ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору, законом «Про судовий збір» такі підстави не передбачені, права первісного позивача в цій частині на нього не поширюються, тому з названого товариства стягується судовий збір за ставками, що існували станом на 18.08.2015 року на час подачі позову до суду.

Керуючись ч.1 ст. 174, п.3 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_4 від позову до ТОВ «БВТ Сервіс», ОСОБА_2, ТОВ «БВТ Груп».

Провадження у цивільній справі № 527/2075/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк», а в подальшому за позовом ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД»до ТОВ «БВТ Сервіс», ОСОБА_2, ТОВ «БВТ Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Стягнути з ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак