overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3594/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області, П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкової трансмісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про витребування доказів, шляхом витребування з Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори Одеської області та з Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області завіреної належним чином копії спадкової справи №100/2011 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Представники позивача та відповідача проти витребування вищезазначеної спадкової справи не заперечували.

В судове засідання треті особи не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул.. Клушина, 2-Б)та від Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Пролетарська, 99, кв. 3) належним чином завірену копію спадкової справи №100/2011 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Термін виконання ухвали суду встановити до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 208.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 569/9655/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2293/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника ,

в с т а н о в и в:

Подана Городищенською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника за апеляційною скаргою Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 96) на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9655/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц/787/2293/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 680/579/16-ц
№ 2/680/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/77/2016 Справа № 641/2728/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

народних засідателів Солов'янова Т.А., Глущенко С.М.,

при секретарі Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 квітня 2016 року на адресу суду заявник ОСОБА_1 надав заяву в якій просив не проводити призначену по справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначено до розгляду на 10 год. на 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3

Народні засідателі Т.А. Солов'янова,

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні у ЄРДР № 0000847 від 28.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2016 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2016 року про закриття провадження у зв"язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано і призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні у ЄРДР № 0000847 від 28.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.08.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 204/3880/16-ц
Провадження № 2-н/204/382/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

30 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
233 № 233/3262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 19 лютого 2016 року у м. Харцизськ Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 512/315/16-ц
03.06.2016 Провадження №2/512/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02.06.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 13 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №428/8711/16-ц
Провадження №2/428/1802/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/721/71/2016
2п/721/3/2016
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Федорчаку М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила заяву про перегляд та скасування заочного рішення ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд і скасування судового рішення від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду, мотивуючи тим, що бажає зберегти сім»ю і не погоджується на розірвання шлюбу.
В судовому засіданні заявник пояснив, що хоча з дружиною разом не проживає, однак, проживаючи в Тернопільській області, працює і зароблені кошти направляє на утримання сім»ї. Пропонував дружині переїхати до нього, однак вона не погоджується. Просить скасувати рішення суду про розірвання шлюбу з метою надання можливості зберегти сім»ю, надавши строк для примирення. Що стосується сплати аліментів, то погоджується надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку у сумі, зазначеній у судовому рішенні від 29.04.2016 року.
Позивачка ОСОБА_2 погодилась із заявою чоловіка і також просить надати строк для примирення. Наполягає на стягненні аліментів на утримання дітей згідно рішення суду від 29.04.2016 року.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Виходячи з інтересів сторін, з метою збереження сім»ї і в інтересах неповнолітніх дітей, рішення суду від 29 квітня 2016 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного судового рішення від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Скасувати частково рішення Путильського районного суду від 29 квітня 2016 року в частині про розірвання шлюбу, надавши сторонам 4 місяці строку для примирення.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Ухвала

07 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: