Категорія 48Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.C., суддів Вавшка В.С., Медвецького С.К., з участю секретаря Маркевич Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, про поділ боргу між колишім подружжям, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року,

встановила:

До початку розгляду справи головуючий суддя Панасюк О.С. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 21 січня 2015 року за його участі (головуючий суддя Береговий О.Ю., судді: Панасюк О.С., Іванюк М.В.) було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права особистої власності, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Предметом спору у зазначеній справі був житловий будинок, розташований у м. Вінниці по вул. Привокзальній, 24, а предметом спору у цій справі є кошти, які були витрачені на його будівництво.

Саме з таких підстав 21 липня 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Берегового О.Ю., що вказує на необхідність заявлення самовідводу суддею Панасюком О.С., як членом колегії, яка постановляла ухвалу у справі за участю тих самих сторін у правовідносинах, що мають спільний предмет і підстави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

При вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 року, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Оскільки викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зави.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву головуючого судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного головуючого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом ОСОБА_7