Номер провадження 2/754/589/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним в силу його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку з позовом про визнання правочину недійним в силу його нікчемності та застосування наслідків нікчемності правочину.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.09.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі - продажу автомобіля № 1, відповідно якого банк зобов'язався передати у власність а відповідач - прийняти автомобіль марки Hyundai моделі Sonata 2008 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Вартість продажу зазначеного транспортного засобу відповідно укладеного договору становила 30 000 грн., у тому числі 5 000 грн. - ПДВ.

Постановою Правління НБУ № 105 від 13.02.2015 року АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 року банківську ліцензію відкликано.

Позивач вважає заначений вище договір купівлі - продажу автомобіля нікчемним, посилаючись на норму ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно якої правочини є нікчемними, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

В обгрунтування зазначеного позивач посилається на висновок щодо вартості колісних транспортних засобів, наданий ТОВ «Оціночна фірма « ДеВізу», відповідно якого вартість автомобіля Hyundai Sonata 2008 року випуску на дату укладання договору купівлі - продажу становить без ПДВ 155 683 грн. 33 коп., з ПДВ - 186 820 грн. Різниця між ціною продажу та ринковою ціною транспортного засобу становить 522,73 % .

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати Договір купівлі - продажу автомобіля № 1 від 01.09.2014 року недійним в силу його нікчемності, витребувати у ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» зазначений транспортний засіб.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просить вимоги Банку задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що за автомобіль він сплатив 10 000 дол. США, на даний час автомобіль ним проданий.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.

01.09.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі - продажу автомобіля марки Hyundai моделі Sonata 2008 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 (а.с. 5 - 6).

Відповідно п. 3 зазначеного Договору ціна продажу автомобіля становить 30 000 грн., в тому числі ПДВ - 5 000 грн.

02.09.2014 року сторони Договору підписали Акт прийняття - передачі автомобіля (а.с. 7), автомобіль було зареєстровано на праві власності за відповідачем у справі.

При цьому відповідно Довідки - рахунку від 03.09.2014 року автомобіль було продано за 30 000 грн.

З Аналітичного висновку щодо вартості колісних транспортних засобів, складеного ТОВ «Де Візу» вартість проданого ОСОБА_1 автомобіля становить з ПДВ 186 820 грн., що перевищує вартість продажу на 522,73 % (а.с. 86 - 110).

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому відповідно ч. 3 зазначеної норми Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зокрема, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині визнання правочину недійним в силу його нікчемності.

Щодо вимог позивача про витребування автомобіля з володіння відповідача суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині виходячи з наступного.

З матеріалів, наданих га вимогу суду Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata 2008 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_3, станом на 22.03.2016 року зареєстрований за ОСОБА_4, (а.с. 132 - 140).

При цьому представник позивача про притягнення зазначених осіб як співвідповідачів не заявляв.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки автомобіль у власності відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи не перебуває.

Задовольняючи позов частково суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь Держави судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати Договір купівлі - продажу автомобіля № 1 від 01.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1 недійним в силу його нікчемності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя