overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1503/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/3749/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 3 у будинку по вул. Набережна, 3 в м. Сквира Київської області.

Однак вказана заява не підлягає до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проводячи правовий аналіз цієї процесуальної норми за аналогією закону, слід дійти висновку, що теж саме стосується усіх процесуальних документів, що надходять до суду, в тому числі й заяв про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 не підписана та не зазначено дату її подання.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 119, 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 153, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_6
Справа № 597/995/16-ц
Провадження № 2/597/507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/995/16-ц і призначити справу до судового розгляду 25.10.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4022/16-ц
Провадження №: 2/332/1708/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те що, позивач тимчасово переміщена з окупованої території України, що підтверджується довідкою від 18.10.2014 року № 232000092, виданою УПСЗН по Заводському району м. Запоріжжя, таким чином кошти на утримання дітей не вистачає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану позивача, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 643/7267/16-ц
Номер провадження 2-н/643/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 14 червня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 318/1302/16-ц
Номер провадження №2/318/443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «30» червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 29 06. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Ухвала 23 червня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. Оскільки вказана копія ухвали була надіслана із невірним зазначенням по-батькові заявника, а саме замість ОСОБА_2 надіслана ОСОБА_3, тому строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Згідно із п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та м. Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо. За таких обставин, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22липня 2016 року. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 316/1467/16
Провадження № 22-ц/778/5268/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/3063/16-ц
Провадження № 2/307/1649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 листопада 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1704/2016 Справа № 641/3624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою № 24 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау (колишня - пр. 50-річча СРСР), будинок № 16, виділивши у його користування житлові приміщення №№ 4,7, у користування ОСОБА_2 виділити житлове приміщення № 2, а приміщення №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 залишити у спільному користуванні.

Ухвалою суду від 01.07.2016 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/6073/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2371/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Олійника В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши заяву позивача в особі представника ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм процесуального права та просив вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року скасовано і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В травні 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі та вирішення питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. ч.1, 5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, оскільки, в даному конкретному випадку судом не було розглянуто справу по суті, а тому вирішення питання, щодо стягнення з відповідача судового збору є передчасним.

Керуючись ст. ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви позивача в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: В.І. Олійник,

ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6789/16-ц провадження № 2-з/361/65/16
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської філії № 1 відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» й приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 й Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди та скасування реєстрації обтяжень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою про забезпечення позову.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.11.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.10.2016
Справа № 127/6911/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2785/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці та визнання за позивачем права власності на ? частину зазначеного нежитлового приміщення, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос