Справа № 405/3355/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що квартира АДРЕСА_1 являється приватною спільною частковою власністю. Згідно інформаційної довідки щодо об'єкта нерухомого майна №57601296 від 18.04.2016 року: 1/6 частка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.02.2005 року; 1/6 частка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.03.2010 року; 4/6 частки належить ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання від 18.10.2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_4 являлась донькою ОСОБА_1 Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2015 року, яке набрало законної сили 26.02.2016 року, договір довічного утримання від 18.10.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано. За ОСОБА_2 було визнано право власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1. Під час вчинення реєстраційних дій по реєстрації права власності згідно згаданого вище рішення суду від 05.10.2015 року вони звернулися до нотаріуса, де отримали відповідь про існування обтяження даного домоволодіння та неможливість здійснення нотаріальних дій. Нотаріусом було запропоновано звернутись до ВДВС Ленінського району м. Кіровограда для з'ясування відповідних обставин. 04.04.2016 року вони звернулись до Ленінського ВДВС стосовно надання інформації та зняття арешту з об'єкту нерухомості. На що було отримано письмову відповідь за №11436/04-31/4 від 15.04.2016 року. Згідно ЄДР виконавчих проваджень станом на 15.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 відкритих виконавчих проваджень не перебуває. На підставі наказу №9/114 від 14.09.2009 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області арешт на майно боржника ОСОБА_4 накладався. Згідно інформаційної довідки щодо суб'єкта №57601694 від 18.04.2016 року ( розділ заборон відчуження ): на підставі постанови, б/н, 28.04.2010 року, Ленінський ВДВС, існує тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9804821, зареєстровано: 07.05.2010 за №9804821 реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр», об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_4, заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Зважаючи на вказану відповідь, їм було запропоновано звернутись до суду. Просять зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, виданої 28.04.2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9804821, зареєстровано 07.05.2010 року за №9804821 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н, 28.04.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Судові витрати просили вважати фактично понесеними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою, б/н від 28.04.2010 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, було накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_4, АДРЕСА_1, про що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 07.05.2010 року за №9804821 ( а.с. 14-15 ).

З копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, виданого 22 жовтня 2009 року Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №57601296 від 18.04.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1-396, 22.02.2005, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_3 - 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1-212, 30.03.2010, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_4 - 4/6 частини на підставі договору довічного утримання, 1-2646, 18.10.2005, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора ( а.с. 14 ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року розірвано договір довічного утримання від 18 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Латушкіною О.О. 18 жовтня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1-2646. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 10-13 ).

Згідно відповіді Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МУЮ від 15.04.2016 року за №11436/04-31/4, адресованої ОСОБА_1 щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі станом на 15.04.2016 року не перебуває відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 В ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що арешт на майно боржника накладався за наказом №9/114 від 14.09.2009 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» 652 грн. заборгованості, а також 102 грн. державного мита та 315 грн. - судові витрати. 07.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( редакція Закону до 2011 року) ( а.с. 16 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік та відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у Ленінському ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МУЮ відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_4 коштів на виконанні не перебуває, 07.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якого боржником являлася ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеним арештом на нерухоме майно, невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_4, порушуються права позивачів як власників, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп., які позивачі просили вважати фактично понесеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою, б/н, виданої 28.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 07.05.2010 року за № 9804821 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови, б/н, виданої 28.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ - реєстраційний номер обтяження: 9804821 про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.