Справа № 703/3332/16-ц
12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-
15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заданої злочином у розмірі 1783 грн. 20 коп.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком суду відповідача визнано винним у тому, що в листопаді 2015 року ОСОБА_3 викрав у нього електричний точильний станок та 20 м. мідного проводу. В добровільному порядку матеріальні збитки не відшкодував, а тому просить суд стягнути їх з відповідача.
Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами потової кореспонденції (а.с.19,23).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з ч. 1 ст. 1177 ЦПК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за те, що він у невстановлений слідством день в листопаді 2015 року близько 19 год. перебуваючи в підвальному приміщенні будинку № 66 по вул. Свердлова м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти електричний точильний станок та 20 метрів мідного дроту, належні ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій, що спричинили заподіяння ОСОБА_2 матеріальних збитків підтверджується копією вироку Смілянського міськрайсуду від 9 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 № 1 від 17 жовтня 2016 року (а.с.15) кабель коштує 89 грн. 16 коп. за 1 метр. Отже стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає матеріальна шкода у розмірі 1783 грн. 20 коп. (20х89,16).

Враховуючи, що позовні вимоги грутуються на вимогах Закону та підтвердженні доказами їх слід задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на рахунок держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.1166, 1177 ЦК України, керуючись ст.10,14, 88,212,213,294,295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1783 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська