Справа №504/1871/13-ц
№2/504/53/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_3 про приведення обєкту нерухомого майна у первинний стан та визначення порядку користування житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з боку відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про припинення права власності та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача за її рахунок привести житловий будинок №37 по вул.Щепоткіна в с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області у початковий стан відповідно до технічної документації та визначити між сторонами порядок користування будинком, якій їм належить на праві спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про припинення права власності відповідача на ? частку спірного будинку №37 по вул.Щепоткіна в с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області та визнання за нею права власності на ? частку цього житлового будинку.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Враховуючи, що сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було виконано, матеріали цивільної справи експертною установою повернуто до суду без експертного висновку.

Після відновлення провадження у справі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надали суду письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з вирішенням спірних питань мирним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяви позивачів з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заяви позивачів про залишення їх позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_3 про приведення обєкту нерухомого майна у первинний стан та визначення порядку користування житловим будинком, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з боку відповідача - ОСОБА_2 державно-го архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про припинення права власності та виз-нання права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя