overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/1177/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої знищенням посівів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано суду завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду; пропущено строк на касаційне оскарження та не надано заяви про його поновлення; у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 24 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 серпня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6722/16
№ 2-н/183/493/16
05 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3490,34 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6684/16 Справа № 189/1197/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», треті особи: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», треті особи: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 522/3474/16-ц
Провадження № 2/522/4112/15
УХВАЛА

14 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області. З вказаної відповіді також вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідачки була адреса: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки, а справа повинна бути передана до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Біляївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03 вересня 2015 р. № 10-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Ладижинький завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром». Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Ладижинький завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» з 03 вересня 2015 р. Допустити негайне виконання судового рішення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/50/16-ц
Провадження №2/580/80/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №275.

За час шлюбу, 29 червня 2008 року в них народилась донька ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і вони з вересня 2015 року припинили шлюбні відносини.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява в якій вона прохає суд залишити без розгляду позовну заяву в звязку з примиренням з відповідачем.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
Номер провадження: 22-ц/785/2532/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вдовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України- Костюк М.А., представника ГУ ДФС в Одеській області - Гусарової А.В., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2016 року на 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 148/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.08.2016 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 392/1930/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі :Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір оренди земельної ділянки без номеру та дати між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ " Авангард" недійсним, скасувавши запис про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 17.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

04.08.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача має право зменшити розмір позовних вимог, звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява в частині вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 17.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в частині позовних вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди за договором оренди земельної ділянки, який внесено 17.07.2015 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Біликовецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлої 11 жовтня 2015 року ОСОБА_2, в строк до 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 636/1104/16-ц
Провадження № 2-н/636/87/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року в сумі 3 956,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя