overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9358/16-ц
Номер провадження 2-о/643/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатного ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних заседателів на справу від 29.07.2016, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатного ОСОБА_1 - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №705/7059/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар Музичук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 11 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.
Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд позовної заяви у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, відгуку щодо позову ОСОБА_2 не надав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства на протязі тривалого часу, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 475 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Номер провадження 2-о/754/122/16
Справа №754/2187/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є племінником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 755/5848/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 45 000 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № BOOO3B11X6 від 23.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 45 000 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № BOOO3B11X6 від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 317/2858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держземагенства в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: Королюк григорій Феодосійович, Голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ст.109ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові зазначає, що відповідачі ГУ Держземагенства в Запорізькій області та ОСОБА_2 зареєстровані на території м.Запоріжжя, а не на території Запорізького району Запорізької області.

Підстав для визначення виключної підсудності не зазначено, та судом не вбачається, оскільки предметом оскарження є саме наказ, що прийнятий ГУ Держземагенством в Запорізькій області, який не передбачає прав власності ( як похідне - спір про право).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держземагенства в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №539/1916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії. Справа передана до провадження судді Яценка В.В.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, провадження якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Яценка В.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

22.11.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з експертної установи була повернута вказана справа №539/1916/16-ц. При цьому, судово-економічну експертизу по справі не проведено.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 06 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Водночас, судом встановлено, що 04.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2, подано заяву про відмову від проведення експертизи та про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. /а.с.39/

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 226/1220/16-ц
Справа № 226/1220/16-ц
Провадження № 2-н/226/176/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 647/1494/16-ц
№ провадження 2/647/605/2016
У Х В А Л А

01.08.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено повне місце проживання позивача та відповідача (вулицю та номер будинку (квартири)).

Крім того, зазначаємо, що в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем її перебування (реєстрації).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №690/586/16-ц
Провадження №2/690/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 22 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 392/1627/16-ц
Провадження № 2-о/392/65/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 02.02.2017 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 758/9087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року, в суд надійшла позовна заява ПрАТ«Лізинг інформаційних технологій» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору №120386256 від 15.06.2012 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Товариства - Танасової І.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.86)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 654/2442/16-ц
Провадження №2/654/955/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2016 року о 11:00

год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень