overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3770/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3264/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського пайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 ло ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та дійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуване рішення впливає на її права та обов?язки. Про існування оспорюваного рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 14.11.2016 року, оскільки вона проживає в США. Після отримання копії даного рішення, нею 23 листопада 2016 року, через свого представника було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Автозаводського пайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача зробив усну заяву та просив залишити вимоги позовної заяви без розгляду на тих підставах, що судом було відмовлено йому у прийнятті доказів по справі на стадії закінчення з»ясування обставин та перевірки їх доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 428/7239/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер справи 2-1416/2008
Номер провадження 6/623/25/2016
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заявник посилається на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 11306252 від 10.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11 764,00 грн.

Посилаючись на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 217 ЦПК України, державний службовець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 10.02.2009 року було відкрито виконавче провадження № 2-1416/2008.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до їх виконання.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків.

Доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобовязань суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В поданні ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 524/8440/16-ц
Провадження № 2-н/524/1979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3635,68 грн., -

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3635,68 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4431/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2016 року провадження 2-н/337/423/2016 ЄУН №337/2787/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

07 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПННОМЕР_2,аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця з моменту пред»явлення позову до досягнення нею 23 річного віку, за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №2-4998/11
Провадження №2/200/1304/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-4998/11 провадження №2/200/1304/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після заявленого відводу судді Женеску Е.В., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17 квітня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №701/1123/16-ц
Провадження №2/701/492/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання..

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
№ 536/1954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за другу вимогу.

Згідно ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким з них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки або судом. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визначити місце проживання дитини з відповідачкою, не зазначивши в позові, чи є спір між сторонами з цього приводу, що може бути підставою для розгляду цієї вимоги в судовому порядку та є підставою для залучення до участі по справі органу опіки та піклування, участь якого по такій категорії справ є обовязковою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Єдиний унікальний номер 728/1701/16-ц
Номер провадження 2/728/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та пені.

Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду з заявою звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви вбачається , що заявник просить встановити факт, що вона є за національністю «полька», та зобовязати відділ ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, ДРАЦС Гощанського районного управління юстиції внести виправлення в актові записи про народження .

Згідно розяснень, викладених в аналізі судової практики Верховним Судом України Про практику про встановлення юридичних фактів» від 19.06.2013р. , при вирішення питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобовязаний зясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито закриває провадження в ній, оскільки не може бути встановлений в судовому порядку факт належності до певної національності.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Подана до суду заява містить в собі вимогу щодо встановлення національності заявника. Вимога щодо зобовязання відділу ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції , ДРАЦС Гощанського районного управління юстиції про внесення змін в актові записи, що є спором про право, який виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень при виконанні ним своїх обовязків, а саме внесення виправлень в актові записи, та є взагалі передчасною.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що вказаний спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками до неї .

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Номер провадження 2/643/1495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення фактк прийняття спадщини після смерті свого дідуся ОСОБА_5, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув. В зв'язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу, ро'зяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук