overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року у зазначеній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або докази на підтвердження того, що він звільнений від сплати такого.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, і за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За правилами п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинність на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 606,32 грн. (розрахунок 551,20х110%=606,32 грн).

Оскільки апеляційна скарга заявника на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
справа №619/756/16-ц
провадження №2/619/611/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відповідача він же позивач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без шлюба та про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11 березня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Позивач він же відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не прибули в судове засідання. ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача він же позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів стосовно причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання 22.06.2016 року, так як вважає, що позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 навмисно зривають розгляд справи, а саме просить витребувати:

- з Кліничного закладу охорони здоров'я «Обласна клінична лікарня ЦЕМД та МК» довідку про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про те, чи перебуває на 22 червня 2016 року останній на лікуванні, якщо так, то з яким діагнозом.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази у клопотанні представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наступні докази - з Кліничного закладу охорони здоров'я «Обласна клінична лікарня ЦЕМД та МК» довідку про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про те, чи перебуває на 22 червня 2016 року останній на лікуванні, якщо так, то з яким діагнозом. .

Вказані докази надати до суду у строк до 22 липня 2016 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі територіальної громади Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі територіальної громади Борзнянської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 11 грудня 2003 року помер її батько ОСОБА_2Я, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у звязку з сімейними проблемами та юридичною необізнаністю, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання теж не зявився, справу просять розглянути без них і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з сімейними проблемами та юридичною необізнаністю не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2003 року, при цьому даний строк починає свій перебіг з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Справа №266/4809/13-ц
Провадження№ 2-с/266/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

за участі секретаря - Нетреба О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 04.11.2013 року був виданий судовий наказ №266/4809/13-ц за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 8770 гривень 92 коп., 3 % річних у розмірі 623 гривень 67 коп., інфляційні витрати у розмірі 396 гривень 74 коп. та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

02.12.2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причини, що він не згоден із сумою розрахунку заборгованості за використану теплоенергію.

Заявник та представник стягувача не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/4809/13-ц (провадження 2-н/266/711/13) від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі8770 гривень 92 коп., 3 % річних у розмірі 623 гривень 67 коп., інфляційні витрати у розмірі 396 гривень 74 коп. та судовий збір у сумі 114,70 гривень скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 524/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23.11.2016 року о 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми. Посилається на те, що він не має можливості зявитися в судове засідання до м. Харкова через віддаленість приміщення суду від місця його проживання (м. Суми).

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходиться в АДРЕСА_1, в звязку з чим не має можливості зявитися в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13) забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми для забезпечення участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
08.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8890/16-ц
Провадження № 4-с/644/74/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування акту електронних торгів,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року заявник подав в суд уточнену заяву, в якій поряд з визнанням бездіяльності державного виконавця неправомірною, просив визнати недійсним протокол проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та скасування акту цих торгів.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» про оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування акту електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/2704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

08 грудня 2016 року позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири №53, що розташована в будинку №8-А по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області, яка належить ОСОБА_2, та на 1/2 частину квартири №53, що розташована в будинку №8-А по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області, яка належить ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151, ст.153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №53, що розташована в будинку №8-А по вулиці проспект Миру (Леніна) в місті Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №53, що розташована в будинку №8-А по вулиці проспект Миру (Леніна) в місті Чорноморську (Іллічівську), Одеської області, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4391/16-ц
Провадження № 2/636/2415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зароженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

08.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя