overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/854/16-ц
Провадження № 2/486/336/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20.04.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" треті особи: Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до АП "Благодатненський птахопром" про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року.

Після задоволення суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області, відводу і самовідводу, 19.04.2016 року справу передано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Після автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, було визначено головуючим у справі суддю Бобровського І.М. та 20.04.2016 року справу передано в його провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" треті особи: Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року , та призначити судове засідання на 15.00 годин 05.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 182/2780/16-ц
Провадження № 2/0182/2618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 37 коп. та інфляційні витрати в розмірі 1 928 (одна тисячя дев'ятсот двадцять вісім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 709/2204/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

06 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/2204/16-ц за позовом до Пономаренко В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений через оголошення в пресі про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/2204/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро до Пономаренко В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню - не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду:- ОСОБА_1
Справа № 214/2657/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 77 ч.1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про час та місце розгляду справи 26 жовтня 2016 року була повідомлена належним чином (а.с.41), але до суду не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило.

Позивач, з урахуванням вимог ст. 77 ЦПК України, про час та місце розгляду справи 30 листопада 2016 року була повідомлена належним чином (а.с. 46-48), але до суду не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №333/3777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

29 липня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9727 (девять тисяч сімсот двадцять сім)грн., 22 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 212/4197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та зареєстрований у реєстрі за № 1132.

Крім того, позивачка просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23.10.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В.

Також, ОСОБА_1 просить визнати недійсним іпотечний договір від 23.10.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В., згідно якого ОСОБА_4 передано в іпотеку ОСОБА_5 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в суді, 13.04.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Горбунової Л.В. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення вказаним нотаріусом Іпотечного договору від 23.10.2015 року, за реєстрованим номером № 2611, а саме: належним чином завірену копію іпотечного договору від 23.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення іпотечного договору від 23.10.2015 року, а також належним чином завірені копії документів, які були необхідні для посвідчення іпотечного договору від 23.10.2015 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л.В. належним чином завірену ксерокопію нотаріальної справи з посвідчення Іпотечного договору від 23.10.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2611, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Лесі Василівни (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, офіс 6) належним чином завірену ксерокопію нотаріальної справи з посвідчення Іпотечного договору від 23.10.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2611, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про проведення засідання у режимі відеоконференції

30.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

21.06.2016 за клопотаннями відповідача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Однак, судове засідання 30.06.2016 не відбулося у звязку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості відповідачеві приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом підстави своїх заперечень проти позову, приходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11.00 год. 23.08.2016.

Судове засідання об 11.00 год. 23.08.2016 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання об 11.00 год. 23.08.2016 у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/832/16-ц
Провадження № 2-н/349/1/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1339,49 грн.

Заява підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку наказного провадження.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 661/2091/16-ц
Провадження № 2/661/1001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, проте позивачем зазначене місце проживання відповідача, тоді як він повинен вказати йог місце реєстрації.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивач у строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 307/2049/16-ц
Провадження № 2-н/307/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик