Справа № 733/708/16-ц Провадження № 22-ц/795/1225/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року про повернення позовної заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року позовну заяву КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою КС «Гарантія-Кредит» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Апелянт зазначає, що суддя першої інстанції повернув позовну заяву в порушення ст.113 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву КС «Гарантія-Кредит» суддя першої інстанції виходив з того, що основні відповідачі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Договір поруки від 25 квітня 2016 року з відповідачем по справі ОСОБА_10, який надавав кредит ОСОБА_6, виготовлений з метою навмисного порушення правил підсудності.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_10 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, один з відповідачів має місце проживання в м. Ічня.

Посилання судді в ухвалі, що договір поруки від 25 квітня 2016 року з відповідачем по справі ОСОБА_10, виготовлений з метою навмисного порушення правил підсудності є припущенням, що не ґрунтується на досліджених у встановленому порядку доказах.

Судом першої інстанції, крім іншого, не було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області щодо місця реєстрації відповідачів, що є порушенням ч.3 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.113 ЦПК України, позивач вправі був подати позовну заяву до Ічнянського районного суду Чернігівської області за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме ОСОБА_10

Таким чином, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним вище позовом допустив порушення вимог ст.ст.109, 113, 122 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: