overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/808/16-ц
Пр. №2/621/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним укладений 25.11.2006 року договір дарування 5/6 частин житлового будинку, розташованого за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул.. Польова, 6, та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального оругу Харківської області ОСОБА_3 (реєстровий № 3420); скасувати державну реєстрацію права власності на 5/6 частин будинку за ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/302/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у справі №753/15991/16-ц (провадження №2/753/7100/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

З наявної у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1450 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) судовий збір у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п"ятдесят) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №336454846 (#336454846) від 15.08.2016 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження № 22-ц/787/2253/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складісуддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 12 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

________________________________________________________________________

Справа № 569/19074/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/2253/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9059/16 Справа № 214/1048/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 на 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7077/16-ц
Провадження №2-о/219/708/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_3 дитини жіночої статі Владислави 1 липня 2016 року в м. Донецьку, батьком якої є ОСОБА_2

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини призначити на 12-00 годину 21 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам: представнику Артемівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленим особам в строк до 21 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 423/3608/16-ц
номер провадження 2/423/785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтерасах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтерасах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень піклувальника.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 08.07.2016
Справа № 501/1583/16-ц
Справа №501/1131/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 (третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договору банківського рахунку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 (третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договору банківського рахунку недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 25 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 140/2593/16-ц
№ 2/140/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Семенської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2593/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8693/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Дарницької у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, позивачем до позову не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 686/6731/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування доказів в компетентного органу ОСОБА_5, копію актового запису про смерть громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_6, що померла в березні 1973 року та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи вул. Згірська, 71, також витребувати дані про її національність, її постійне місце проживання та поховання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у компетентного органу ОСОБА_5 копію актового запису про смерть ОСОБА_6 та дані про її національність, її постійне місце проживання та поховання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у компетентного органу ОСОБА_5, копію актового запису про смерть громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_6, що померла в березні 1973 року яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи вул. Згірська, 71 та дані про її національність, громадянство, її постійне місце проживання та поховання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/169/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.07.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 2/522/6009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.10.2016 року на 11.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

08.07.2016
Провадження № 2/234/4451/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року о 09-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/9377/16-ц
Провадження №2/523/3904/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя