Справа № 180/3524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року, ухваленим по справі № 22-ц/774/2590/14, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 гривень, та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного. 07.05.2014 року державним виконавцем на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 43174330 на підставі виконавчого листа №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року щодо стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 13.05.2014 року. 13.05.2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк ДП «Придніпровська залізниця» платіжними дорученнями № 1358, 1359 перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25 143,60 грн. та в дохід держави податок відповідно до ст.168 Податкового кодексу України в розмірі 4 856,40 грн. Але, 06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому ДП «Придніпровська залізниця» просило суд визнати пропущення строку для подання скарги з поважних причин та поновити строк для подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. у виконавчому провадженні № 43174330; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 43174330; визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43174330 за виконавчим листом № 2/180/585/14 від 22.04.2014 року з моменту фактичного виконання рішення суду та зобовязати державного виконавця Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43174330.

23.03.2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано заяву про уточнення вимог, заявлених у скарзі, які з урахуванням ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року про закриття провадження в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. у виконавчому провадженні № 43174330, яка набрала законної сили, звужено до вимоги визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43174330 за виконавчим листом № 2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року з моменту фактичного виконання 13.05.2014 року.

Уповноважений представник заявника надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в своїй заяві просив розглянути скаргу за його відсутності і відсутності його представника, та відмовити заявнику у скарзі.

Інші заінтересовані особи: Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 та Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв про розгляд скарги за їх відсутності (відсутності їх представників) не надали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони, а відповідно до ст.8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою зясування обгрунтованості скарги, судом досліджені:

- цивільна справа № 180/683/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди (том 1, 2);

- справа № 180/3524/14-ц за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» на дії старшого деравного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчими листами (том 3).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року, ухваленого по справі № 22-ц/774/2590/14, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 гривень, та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного.

07.05.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 43174330 на підставі виконавчого листа №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року щодо стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 13.05.2014 року.

13.05.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа № 2/180/585/2014, у встановлений державним виконавцем строк, платіжним дорученням №1358 перерахувало на користь ОСОБА_3 25 143,60 грн. та в дохід держави прибутковий податок в розмірі 4856,40 грн. із суми моральної шкоди згідно з вимогами ст.168 Податкового кодексу України (квитанція № 1359 від 13.05.2014 року).

13.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку із направленням до суду заяви про розяснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди.

05.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у звязку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду в повному обсязі, тобто недосплачено ОСОБА_3 4 856,40 грн..

06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, добровільно та у визначений для виконання строк, і звернулося до суду з даною скаргою.

Разом з тим, на розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилася скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскаржував дії державного виконавця в частині не стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» 4 856,40 грн., посилаючись на те, що суми на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю оподаткуванню не підлягають.

Отже, предметом оскарження Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 є дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконані виконавчого листа № 2/180/585/2014 від 22.04.2014 року за виконавчим провадження № 431743330 в частині, що стосується суми 4 856,40 грн., сплаченої ДП «Придніпровська залізниця» в дохід держави, як прибутковий податок, а отже, недоплаченої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі 180/638/13-ц задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1; визнано бездіяльність старшого державного виконавця Біловола В.О. щодо невиконання в повному обсязі рішення Марганецького міського суду про стягнення 30 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 неправомірною; зобовязано Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати рішення у повному обсязі, достягнувши на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4856,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/585/2014 року, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 квітня 2014 року.

15.06.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Вказаною ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі № 180/638/13-ц встановлено, що всупереч вимогам пункту «а» ст.164.2.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю (матеріальної чи моральної), Державним підприємством «Придніпровська залізниця» помилково перераховано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 4 856,40 грн. Оскільки моральна шкода на користь ОСОБА_3 відшкодовується саме за рішенням суду внаслідок заподіяння шкоди його здоровю на підставі пункту «а» ст.164.2.14 Податкового кодексу України, вказана сума моральної шкоди, а саме 30000 грн. за виконавчим листом № 2/180/585/2014 оподаткуванню не підлягає.

Таким чином, фактично в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, тому що сума, яка зазначена в рішенні суду, боржником на користь стягувача перерахована не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі 180/638/13-ц, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, встановлено факт виконання Придніпровською залізницею у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення Марганецького міського суду про стягнення 30 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 не в повному обсязі, та зобовязано Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати рішення у повному обсязі, достягнувши на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4856,40 грн. за виконавчим листом №2/180/585/2014 року, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 квітня 2014 року, суд вважає скаргу ДП «Придніпровська залізниця» такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.386, 387,388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у задоволені скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43174330 за виконавчим листом № 2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна