overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

На розгляді Зачепилівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Молодогвардійська, 67/8.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Молодогвардійська, 67/8, застосовані відповідно до ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування.

За таких обставин, враховуючи що заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою суду раніше, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 473/1418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання вчинити певні дії.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області.

3. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позовної заяви третім особам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/2629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/2688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

З Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ»Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року, згідно з яким ТОВ» Факторингова компанія «Вектор Плюс» переуступила своє право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» по кредитному договору від 09.10.2007 року, згідно з яким АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав ОСОБА_1 кредит.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про передачу справи для розгляду до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.№21, яку просить розглянути без його участі.(а.с.63)

Представник відповідача - Сидорова Ю.В. також надала заяву про розгляд вищевказаної заяви без її участі.(а.с.67)

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріала справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справу необхідно передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається із заяви позивача та представника відповідача, ТОВ»Кредитні ініціативи» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.№21, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№2-Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 344/9776/16-ц
Провадження № 2-о/344/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Ліщинського Т.І., Зелінського. М.Й,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 83/58, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 3 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 83/58, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для себе і оточуючих, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільного погодилася на госпіталізацію.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву заявника про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 83/58, в психіатричний заклад - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_3
справа №176/2454/16-ц
провадження №2/176/1460/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 01 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 05.11.2016 року о 11 год. 41 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 415/3477/16-ц
Провадження № 2/415/1585/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою судді від 14.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

22 серпня 2016 року на 10-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«22» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
№ 423/3738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини) , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту народження дитини, у якій просила встановити факт народження нею дитини, яку вона народила 26 лютого 2016 року у м.Кадіївка Луганської області.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини, а саме, що 26 лютого 2016 року в Україні, в м.Кадіївка Луганської області народилася дитина - дівчинка, якій надано імя ОСОБА_3.

Матірю народженої дитини вважати громадянку України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр..Леніна б.64 кв.22

Рішення суду в частині реєстрації факту народження дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
Справа №: 653/1672/16-ц
Провадження № 2/653/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «13» червня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/321/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 Яковича- задовольнити.

2.Розірвати укладений 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» договір оренди землі №105, зареєстрований у Харківській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 12 вересня 2007 року за №04, укладений щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0169.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 26.04.2016 року.

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 404/7679/16-ц
Номер провадження 2/404/3765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7679/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 лютого 2017 року о 16:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 746/256/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметнів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметнів .

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № Справа № 323/2518/16-ц
провадження №2/323/678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 26.07.2016р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань