overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3500/16-ц
Провадження № 2-з/237/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

19.09.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з приватизованою земельною ділянкою.

27.10.21016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Оскільки позивач вважає недоцільним продовжувати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку про й про недоцільність поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 28.10.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

Народних засідателів: Стрижака В.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, без розгляду.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4

Народні засідателі: В.М Стрижак

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1, особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 09.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 09.08.2016 року.

13 вересня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ОСОБА_2, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 09.08.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.09.2016 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9683/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород - Дністровському та ОСОБА_2 - Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209,234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород - Дністровському та ОСОБА_2 - Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/7934/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що належать до району діяльності відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

Місцем проживання позивача є: м. Львів, вул. Перфецького, 11/80, що належить до території Франківського районного суду м. Львова.

Окрім того, як видно з позовної заяви, у такій позивач зазначає, що при укладенні кредитного договору від імені банку діяла філія «Західне головне регіональне управління», яке територіально розташоване в Галицькому районі, однак не подає жодних доказів на підтвердження цієї обставини та зазначає адресу відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

При таких обставинах, зважаючи на те, що відповідачем є саме ПАТ КБ «ПриватБанк», позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору - повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
н/п 2/490/2525/2016
Справа № 490/6307/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.01.2002 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на житло від 12.09.2000 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстровим №2927 та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 20.09.2000 року під реєстровим номером №20044 в реєстровій книзі №120 (свідоцтво видане на ім*я ВАТ «Облагропромтехніка»).

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2-сз/759/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк», в особі свого представника, 04 жовтня 2016 року звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 333/6365/16-ц
Провадження № 2-н/333/462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30230/16 від 30.11.2016 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа№592/5546/16-ц
Провадження №2/592/1793/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1, з дня вибуття в зв'язку з виїздом на інше постійне місце проживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/127/6894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 473/1940/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 04.06.1977 року Целінним ЗАГС Калмицької АРСР зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що відповідач в жовтні 2005 року став проживати окремо, фактично створивши іншу сімю. Зазначене, а також небажання відповідача розірвати шлюб в органах ДРАЦС, стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач у судовому засідані не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Подвисоцька) ОСОБА_3, зареєстрований 04.06.1977 року Целінним ЗАГС Калмицької АРСР, актовий запис № 42 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
пр-т. Ленінський, 5/86
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1544/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 12.11.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через окреме проживання сторін у справі.

Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

У судове засідання сторони не зявились, не надавши заяв про відкладення справи.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення протягом шести місяців з метою зберегти шлюб.

Керуючись ст.168, п.7ч.1ст.201, п.5ч.1ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення на шість місяців до 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я: