Номер провадження: 22-ц/785/5820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в розясненні рішення

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду щодо порядку, способу, строку виконання та вжиття заходів для забезпечення примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області,

встановила:

08 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, та після його уточнень остаточно просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 835,0 кв.м між співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Мічуріна, 75 в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області; виділити йому у користування частину земельної ділянки за вказаною адресою, загальною площею 278,3 кв. м., що відповідає його ідеальній частці, що складає 1/3 частину площі всієї ділянки, відповідно до другого варіанту висновку експерта; усунення порушень права на двір спільного користування, шляхом заборони співвласникам будинку №75 по вул. Мічуріна в смт. Комінтернівське Одеської області використовувати двір загального користування площею 136.5 кв.м. під автомайданчик для паркування особистого автотранспорту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позов підтримала і просила його задовольнити, з урахуванням уточнень, по підставам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, у судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 266).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість, у звязку з чим просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Оскільки перебудова зроблена була без одержання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідних органах та без отримання і погодження проектної документації на будівництво, вона позбавлена можливості оформлення своїх спадкових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку. У судовому порядку узаконити свої спадкові права на зазначену частину будинку вона також не може, оскільки цьому перешкоджає позивач ОСОБА_3 своїми скаргами в різні інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 також має самочинне будівництво, яке проведено з порушенням прав інших співвласників будинку щодо користування прибудинковою земельною ділянкою та надвірними господарчими спорудами, йому неодноразово пропонувалося вирішити спір по користуванню земельною ділянкою мирним шляхом, на що він погоджується у разі прийняття його варіанту поділу земельної ділянки, який її та іншого співвласника будинку не влаштовує, оскільки по цьому варіанту ОСОБА_3 відходе більша частина ділянки.

З варіантами поділу ділянки, запропонованими експертом, вона також не погоджується. Заперечує проти ствердження представника позивача, що ОСОБА_3 нею та другим співвласником будинку ОСОБА_6 створюються перешкоди у користуванні двором, зазначивши, що саме ОСОБА_3 та його дружиною створюються перешкоди для інших співвласників будинку у користуванні двором та тільки ОСОБА_3 використовує двір для паркування власного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позов не визнала в повному обсязі та просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с 275-276).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року зазначене вище рішення було скасоване та було ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

21 січня 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшла заява про розяснення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції щодо порядку, способу, строку виконання рішення апеляційного суду та вжиття заходів для забезпечення примусового виконання рішення (т.2, а.с.2-6).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про розяснення судового рішення, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Одеської області від 06.08.2015 року, то ним встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Мічуріна,75, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 011/2014 від 21.05.2014р., графічний варіант відображений в додатку, малюнок № 4, та конкретно вказано яким чином має бути встановлений цей порядок, із зазначенням меж земельних ділянок, що виділяються користування позивачу ОСОБА_3

Зазначеним рішенням суду також встановлено земельний сервітут відносно до території на земельній ділянці, яка виділяється в користування ОСОБА_3 та виділено територію спільного користування площею 136,5 кв.м.

Крім того, заборонено співвласникам житлового будинку № 75 по вул. Мічуріна в смт.Комінтернівське Одеської області використовувати двір загального користування площею 136,5 кв.м під автомайданчик для паркування особистого автотранспорту.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим і повністю відповідає позовним вимогам ОСОБА_3, в частині виділення йому в користування земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Мічуріна,75.

У відповідності до 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія виконавчого провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень, судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» саме на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, покладається примусове виконання рішень.

З підстав викладеного, колегія суддів зазначає, що порядок, спосіб, строки примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року повністю регламентований вищевказаним Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень встановлений Розділом VІІ ЦПК України, то у разі порушень прав чи свобод сторін виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, вони мають право звернутись до суду із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст. 217, 221, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду щодо порядку, способу, строку виконання та вжиття заходів для забезпечення примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2