overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 04.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 185/4064/16-ц
Провадження № 2/185/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 14 липня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 332. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 липня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 332 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 332 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 22-ц/787/2318/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Миколайовичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 211/6817/14-ц
Провадження № 2/211/71/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутності позивача ( відповідача ) ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

у відсутності відповідача ( позивача ) ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4 .

у відсутності представників третьої особи служби у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служби у справах дітей виконавчого комітету-Центрально-Міської районної у місті ради

розглянувши в. ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служби у справах дітей виконавчого комітету-Центрально-Міської районної у місті ради про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служби у справах дітей виконавчого комітету-Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 60,79 СК України, ст. 316, 317, 319, 372, 383, 391 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК України, ст.. 10-11, 57,60-61, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ( Гутовського ) в м. Кривому Рогі, загальна площа якої скаладає 75,7 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 ( Гутовського ) в м. Кривому Розі, загальна площа якої скаладає 75,7 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м..

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 ( Гутовського ) в м. Кривому Розі, загальна площа якої скаладає 75,7 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м..

Позовні вимоги ОСОБА_8 задопольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, квартирою № 24 в будинку № 27 по вулиці В"ячеслава Чорновола ( Гутовського ) у місті ОСОБА_5, та вселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у квартиру АДРЕСА_2 ( Гутовського ) у місті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, 11 09 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2077 ( дві тисячі сімдесят сім ) грв. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 20 10 ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 196/1313/16-ц
№ провадження 2-о/196/159/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 19 грудня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2208/16-ц
Провадження №: 2-н/332/380/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 червня 2016 року боржник частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3528,07 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області

оригінал документа про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

№22ц-717/2016 Доповідач Лисак І.Н.

За таких обставин, апеляційна скарга ТзОВ «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі оригінала документа про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 202/7452/16-ц
Провадження №2/202/3396/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хозе, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хозе, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1023/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення дієздатності її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Оплату експертизи гарантував.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд якої поставити запитання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/16183/16-ц (2о/755/471/16), медичну документацію, яка буде отримана на запит суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2).

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 139/748/14 Провадження № 22-ц/772/1762/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.

за участі секретаря Торбасюк О.І., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційно-го суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за заявою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінниць-кої області від 22 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінниць-кої області від 22 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, проте може бути оскаржена в касаційному порядкудо Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: