overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/632/16-ц
Номер провадження 2/555/326/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,про стягнення боргу за кредитним дговором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів від позивача а саме: первинні бухгалтерські документи на підставі яких ОСОБА_1 отримала кредитні кошти , а також здійснювався облік надходження платежів на погашення заборгованості за кредитами.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2ст. 133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача підлягає задоволено.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" надати первинні бухгалтерські документи на підставі яких ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, а також документи на підставі яких здійснювався облік надходження платежів на погашення заборгованості за кредитами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3658/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.08.2016 Справа № 756/5880/15-ц
Номер справи 756/5880/15-ц
Номер провадження 2/756/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 18.04.2016 року на 10 год. 00 хв. позивач не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення.

В судове засідання призначене на 15.07.2016 року на 10 год. 00 хв. позивач повторно не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить отримана телефонограма.

В судове засідання призначене на 01.08.2016 року на 11 год. 30 хв. позивач в черговий раз нез'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6529/16 Справа № 191/2853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Управління Держземагетства (Держгеокадастру) у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним, про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
01 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст..ст. 6,11,509,526,625 ЦК України, ст..ст. 95,96,97,98,109,526 ЦПК України, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 681/992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок і господарські будівлі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок і господарські будівлі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 13.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3696/16-ц
Провадження № 2/553/1307/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4666/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/754/6415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 16 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/776/16-ц

2/142/165/16

"08" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.10.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 позичальникові було надано кредит в розмірі 51169.64 гривнів зі сплатою 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погоашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця.

Відповідач прийняв умови угоди.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.03.2016 року утворив заборгованість 11597.08 гривнів, яка складається з:

5169.64 гривнів - заборгованість за кредитом;

1820.85 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3515.26 гривнів - заборгованість за пенею та комісією;

1091.33 гривнів - штраф.

Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання з»явився і позовні вимоги визнав частково. Стверджував, що в даний час не має коштів для погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЕДРПОУ 14360570, рахунок 3111 (для погашення заборгованості) рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 - 11597.08 гривнів боргу; судового збору 1378 гривнів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває чинності в загальному порядку, встановленому законом.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2036/16
Справа № 754/956/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/3198/16
ун. № 759/5247/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвалою суду від 28.09.2016 року замінено первісного відповідача на КМР, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суду від 24.11.2016 року допущена описка, а саме, невірно зазначено склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема, відповідачем зазначено ОСОБА_2, не зазначено третю особу, в той час як належним відповідачем є КМР, а третьою особою - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення суду від 24.11.2016 року, зазначивши вірно склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема, відповідачем у справі вказати КМР, третьою особою - ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року у справі Ун. №759/5247/16-ц Пр. №2/759/3198/16.

Вважати правильним та читати вступну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року у справі Ун. №759/5247/16-ц Пр. №2/759/3198/16 як: «24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ