overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №418/707/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.І.Чехов.
№ 2-о/639/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада адміністрацій Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

15.03.2016 р. від заявників надійшла заява про заміну сторони, у якій вони просять замінити заінтересовану особу на належну: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7).

У судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заявники у заяві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки у якості заінтересованої особи зазначили Опікунську раду Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що належним органом опіки та піклування у даній справі є орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 ЦК України, ст. 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою задовольнити.

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада адміністрацій Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунів, первісну заінтересовану особу - опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, на належну заінтересовану особу: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 298/827/15-ц
Номер провадження №6/298/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Тарасевича П.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, заяву Ужанського національного природничого парку про зупинення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Ужанський національний природничий парк звернулася в суд з заявою про зупинення виконання рішення Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 року про стягнення заробітної плати у звязку з подачею заяви про розяснення даного рішення суду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву Ужанського національного природничого парку та матеріали цивільної справи № 298/827/15-ц, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 14.07.2016 року в задоволені заяви про розяснення рішення суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 298/827/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Інших мотивів окрім поданої заяви про розяснення рішення, заявником не наведено.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням норм ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву Ужанського національного природничого парку про зупинення виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Ужанського національного природничого парку про зупинення стягнення за виконавчим листом № 298/827/15-ц , виданим 30 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/22209/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 01 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа№ 505/1347/16-ц
Провадження № 2/505/937/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" липня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 202/4270/16-ц
Провадження № 2/202/2226/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 22 серпня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 183/3720/16
Провадження № 2/183/2151/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Новомосковсьтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10 058,82 грн.

З матеріалів позову вбачається, що вищезазначена заборгованість утворилась за період з лютого 2013 року до квітня 2016 року, з якої: заборгованість у розмірі 3 209,88 грн. за період з лютого 2013 року до жовтня 2014 року; заборгованість у розмірі 2 327,37 грн. за період з листопада 2014 року до березня 2015 року та заборгованість у розмірі 4 521,57 грн. за період з жовтня 2015 року до квітня 2016 року.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4 521,57 грн., яка утворилась за період з жовтня 2015 року до квітня 2016 року, і йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Новомосковсьтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Новомосковсьтеплоенерго" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 754/2553/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 завдані йому матеріальні збитки, зазначивши ціну позову в розмірі 55650,40 грн.

Відповідач заявив клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля "БМВ", номерний знак НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.10.2015 року по вулиці Гусовського, 9 в м. Києві, внаслідок зіткнення з транспортним засобом автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року у даній справі судом призначено судово-автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

18.11.2016р. до суду надійшло клопотання експертів №17547/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у даній цивільній справі наявні обставини, пов'язані з необхідністю надання інформації та доказів для проведення судово-автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на "10" год. "30" хв. "12" січня 2017 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати матеріали, необхідні для проведення судово-автотоварознавчої експертизи, відповідно до клопотання №17547/16-54.

Роз'яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 212/8983/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відкласти на 10 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/35/16 Справа № 641/5490/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та немайнової шкоди, заподіяною ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1ВА. звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити в ухвалі суду від 26 липня 2016 року помилку, а саме не вірно зазначено рахунок отримувача.

Замість рахунку отримувача № 09100 вказано рахунок 9100. .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2016 року.

Вважати вірним в ухвалі: рахунок отримувача 509100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №4-с/522/65/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 , КП "Теплопосточання міста Одеси", -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 , КП "Теплопосточання міста Одеси".

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, за участю ОСОБА_3 , КП "Теплопосточання міста Одеси", та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 30 серпня 2016 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух
справа №619/2536/16-ц
провадження №2/619/1427/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовні заяві зазначено, що ОСОБА_2 не проживає у житловому будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лещенки вул. Ніколаєва №34, при цьому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, тобто за іншою адресою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок