overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, заміну нежитлового приміщення на квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, заміну нежитлового приміщення на квартири.

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, не подано платіжного документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову, не уточнено позовну вимогу щодо накладення арешту на майно.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 19 вересня 2016 року була отримана 01 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року подала суду позовну заяву з доповненнями, однак, до неї не додала платіжний документ про сплату судового збору.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, заміну нежитлового приміщення на квартири- визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа 586/889/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кренидівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року , 13 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №2/219/4689/2016
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
С.№ 645/1393/2016 -ц
П.№ 2/645/1303/2016
13 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 03.07.2010 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між позивачем та відповідачем відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, що привело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2014 року.
Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Міжура».
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 139999, виданим 03.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 617.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 617, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Міжура .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Провадження № 2/127/6570/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 08.11.2016 року було допущено описку, та після слів: «щомісячно аліменти» не зазначено «на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду від 08.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року, описку та після слів: «щомісячно аліменти» зазначити «на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3601/16-ц
Провадження № 2/362/2194/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Орди О.О.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача в якому просить стягнути на його користь аліменти та видати не рекомедованого характеру документ про призначення місця проживання дитини з ним, який видала служба у справах дітей.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи -Служби у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, для захисту прав дитини .

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти залучення Служби у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області в якості третьої особи

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки висновок органу опіки та піклування відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України є обов»язковим при розгляді спорів про визначення місця проживання дитини, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням вимог ст. 19 Сімейного кодексу України суд дійшов до висновку про необхідність зобов»язати Службу у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області надати письмовий висновок по суті спору.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видачу документу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області.

Зобов'язати третю особу - Службу у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області надати письмовий висновок по суті спору на підставі ст. 19 СК України, за необхідності направити свого представника в судове засідання у призначений судом час.

У судовому засіданні зробити перерву до 12.01.2017 року о 14 год. 15 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/626/16-ц
Провадження № 2/169/228/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
12 грудня 2016 року смт Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді Тітівалова Р.К.,
секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 337/4361/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управлінню державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управлінню державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.12.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1331/16-ц

09 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФільовськаНіна Макарівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. ,

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120. 258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФільовськаНіна Макарівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 січня 2017 року о 10-00 год.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї копіями документів. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7154/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 06 жотвня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Тучин, Гощанського району Рівненської області, вул. Освіти, 18.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Гощанського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко