АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/16 Справа № 205/2707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Джерело страхування», на користь ОСОБА_4 невиплачену частину страхового відшкодування за Договором страхування № 0964-ДСТ від 09.01.2013 року в сумі 114838,41 грн., пеню в сумі 6276,31 грн., інфляційні збитки в сумі 64353,01 грн., 3% річних в сумі 5158,62 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а всього - 195625,35 грн. Стягнуто з ПАТ «Джерело страхування», на користь держави судовий збір у розмірі 1956,25 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Джерело страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2013 року між позивачем, як Страхувальником та відповідачем, як Страховиком, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0964-ДСТ.

За умовами цього Договору Страховик прийняв на себе обовязок відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього, а Страхувальник взяв на себе зобовязання сплатити страхову премію в розмірі та у строки, обумовлені Договором, а також виконувати інші обовязки згідно до умов Договору та «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)».

Відповідно до п.6 Договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль VolkswagenTouareg 2010 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 388 800 грн.

Страхова сума для застрахованого транспортного засобу складає 388 800 грн.

Загальна страхова премія, згідно п.13 Договору, становить 21 772,80 грн., яка підлягає сплаті Страхувальником у розстрочку 2 частинами: за перший період страхування 10 886,40 грн. до 10 жовтня 2013 року; за другий період страхування 10 886,40 грн. до 10 квітня 2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 14 жовтня 2013 року до Договору були внесені зміни щодо неврахування зносу Застрахованого ТЗ за період договору, в звязку з чим були змінені: страховий тариф з 5,6 % до 6,6 %; загальна страхова премія 25 660,90 грн.; дати сплати та розміри частин страхової премії за перший період страхування 12 830,40 грн. до 15 жовтня 2013 року; за другий період страхування 12 830,40 грн. до 10 квітня 2014 року.

Згідно квитанцій № DND4000ULF від 10 жовтня 2013 року та № DND4000UPL від 21 жовтня 2013 року, частина страхової премії за перший період страхування була сплачена позивачем у повному обсязі, відповідно до умов Договору та Додаткової угоди.

17 лютого 2014 року о 10:10 год., в с. Поляниця, на вул. Подина Яремчанського району Івано-Франківської області, за участю застрахованого транспортного засобу VolkswagenTouareg, р/н НОМЕР_1, під керуванням позивача, сталася дорожньо-транспортна пригода: в звязку з неприбраним дорожнім покриттям автомобіль занесло в кювет. В результаті ДТП постраждалих не було, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що зафіксовано відповідною довідкою ДАІ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 17 лютого 2014 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року встановлено відсутність у діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відновлювальні роботи застрахованого транспортного засобу VolkswagenTouareg проводились на профільній станції технічного обслуговування автомобілів Volkswagen ТОВ «Гранд Авто» .

Згідно наряду-замовлення № КН00003502 від 28 лютого 2014 року, загальна вартість запчастин та відновлювальних робіт склала 214 853,32 грн.

Після надання позивачем усіх документів, що підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків, передбачених п. 27 Договору, 25 березня 2014 року Страховиком було складено страховий акт № 03/14/КАСКО, що затверджений ПАТ «Джерело страхування» 26 березня 2014 року.

Відповідно до зазначеного страхового акту: розмір страхового відшкодування складає 226046,96 грн.; розмір несплачених чергових платежів/їх часток, що вираховуються з суми страхового відшкодування (взаємозалік): 12 830,40 грн.; загальна сума до виплати складає 213 216,40 грн., з яких 137 517,34 грн. підлягає виплаті перестраховиком ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», а 75 699 грн. 22 коп. ПАТ «ДЖЕРЕЛО СТРАХУВАННЯ».

Зазначена сума 213 216,40 грн. була перерахована на рахунок ТОВ «ГРАНД АВТО» частинами на протязі 6 місяців.

Однак, в процесі відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу VolkswagenTouareg, були виявлені приховані пошкодження та дефекти.

Так, згідно наряду-замовлення № КН00003753 від 18 червня 2014 року, вартість запчастин та відновлювальних робіт по виявленим прихованим пошкодженням склала 124 137,02 грн.

Кошти за даним нарядом-замовленням були сплачені особисто позивачем на підставі рахунків № КС00004383 від 11 червня 2014 року на суму 58 570,04 грн. (заявка на переказ готівки № 40092.130.1 від 11 червня 2014 року) та № КС00004440 від 01 липня 2014 року на суму 62 627,26 грн. (чек № 4828 від 22 вересня 2014 року).

Загальна сума за рахунками склала 121 197,30 грн.

Крім того, згідно нарядів-замовлень № СН00066299 від 30 липня 2014 року та № СН 00067183 від 08 вересня 2014 року, вартість запчастин та відновлювальних робіт по виявленим прихованим пошкодженням склала 4 224,48 грн. та 11 158,81 грн. відповідно.

Сума в розмірі 11158,81 грн. була сплачена позивачем 22 вересня 2014 року згідно чеку № 4910.

Отже, вартість відновлювальних робіт застрахованого транспортного засобу VolkswagenTouareg становить: 214 853,32 грн. за нарядом-замовленням № КН00003502 від 28 лютого 2014 року; 124 137,02 грн. за нарядом-замовленням № КН00003753 від 18 червня 2014 року (приховані пошкодження); 4 224,48 грн. за нарядом-замовленням № СН00066299 від 30 липня 2014 року (приховані пошкодження); 11158,81 грн. за нарядом-замовленням № СН 00067183 від 08 вересня 2014 року (приховані пошкодження).

Загальна вартість відновлювальних робіт склала 354 373,63 грн., з яких 214 853,32 грн. по первинній калькуляції СТО та 139 520,31 грн. по прихованих пошкодженнях, виявлених в процесі ремонту.

Згідно рахунку № 47/02 від 20 лютого 2014 року, витрати по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу склали 13 000 грн., з яких 600 грн. підлягають відшкодуванню Страховиком згідно п. 20.4.2 Договору.

З понесених витрат, Страховиком було відшкодовано 226 046,96 грн., а саме: 213 216,40 грн. в якості витрат на відновлювальні роботи та евакуацію т/з; 12 830,40 грн. було утримано в рахунок несплаченого чергового платежу (що згідно умов Договору та Додаткової угоди № 1 підлягав сплаті до 10 квітня 2014 року).

Документи, які підтверджують витрати на відновлювальний ремонт (зокрема на усунення прихованих пошкоджень) були надані Страховику ТОВ «ГРАНД АВТО».

Заява на виплату страхового відшкодування по прихованим пошкодженням була подана позивачем 22 вересня 2014 року, що підтверджується відміткою про одержання заяви Страховиком.

Понесені позивачем витрати на відновлювальний ремонт та витрати, повязані з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, які було виявлено у процесі ремонту, у сумі 128 926,67 грн. станом на 09 лютого 2014 року Страховиком позивачеві не відшкодовані.

Листом від ТОВ «Гранд Авто» за вих. № 161 від 03.11.2015 року було підтверджено розмір проведених відновлювальних робіт по автомобілю НОМЕР_2, внаслідок страхового випадку, а саме: 354 373,63 грн. (згідно нарядів-замовлень КН00003753 від 18.06.2014 року, КН00003502 від 30.07.2014 року, СН00066299 від 22.09.2014 року, СН00067183 від 22.09.2014 року).

Відповідно до вищевказаного листа, від ПАТ «Джерело Страхування» на розрахункові рахунки ТОВ «Гранд Авто» по даному страховому випадку надійшли грошові кошти в загальній сумі 222017,52 грн.

Решту витрат по відновленню ТЗ внаслідок страхового випадку поніс ОСОБА_4, розмір яких складає 132 356,11 грн. (354 373,63 грн. - 222 017,52 грн.).

Відповідач сплатив позивачу: 9 000 грн. за платіжним дорученням № 1010 від 05.12.2014 року; 8 517,70 грн. за платіжним дорученням № 1155 від 15.07.2015 року.

Таким чином, за станом на 02.03.2016 року сума невідшкодованих позивачу витрат на відновлення застрахованого т/з складає 114 838,41 грн. (132 356,11 грн. - 9 000 грн. - 8 517,70 грн.).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строки виплати страхових відшкодувань, повязаних з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, які було виявлено у процесі ремонту, Договором не встановлено, а заява на виплату страхового відшкодування по прихованим пошкодженням була подана 22.09.2014 року. Відповідно до положень ч. 2 ст.530 ЦК України, останнім днем виконання Страховиком зобовязання з виплати решти страхового відшкодування у сумі 132356,11 грн. було 29.09.2014 року. Тому, перебіг строку невиконання зобовязання починається з 30.09.2014 року та станом на дату подання позовної заяви (15 квітня 2015 р.) складає 198 днів.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вважає її справедливою і такою, що підлягає частковому задоволенню, стягнув з відповідача на користь позивача 5000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначений обовязок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Обовязки Страховика та Страхувальника визначені п. 25.1 та п. 25.9 Договору, відповідно.

Дії Страхувальника при настанні страхового випадку передбачені п. 26 Договору, а перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків п. 27 Договору.

Зокрема, згідно п.25.4 та п.25.5 Страховик зобовязаний в строки, передбачені Договором, прийняти рішення про страхове відшкодування (або письмово повідомити Страхувальника про відмову у виплаті з обґрунтуванням причин відмови або про необхідність додаткової перевірки інформації та продовження строків прийняття рішення щодо страхового випадку) та скласти страховий акт протягом 7 робочих днів після отримання усіх необхідних документів.

Тобто, складання страхового акту підтверджує отримання Страховиком усіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Пунктами 16.1, 20.4.1, 20.4.2, 20.4.3 Договору передбачено, що Страховик в межах страхової суми відшкодовує: витрати на відновлювальний ремонт з врахуванням зносу замінених деталей; витрати по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу, але не більше 600 грн.; витрати, повязані з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, які було виявлено у процесі ремонту та визнано Страховиком.

Строки виплати страхового відшкодування визначені п. 29.5 Договору, відповідно до яких виплата страхового відшкодування має бути здійснена не пізніше пятдесяти робочих днів після складання страхового акту.

Згідно п. 28.4 договору розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі калькуляцї вартості відновлюного ремонту СТО проводиться з урахуванням наступного: якщо різниця між рахунком СТО та висновком експерта-оцінювача не перевищує 1- %, то розрахунок проводиться на підставі калькуляції СТО, а у разі перевищення на підставі висновку експерта-оцінювача.

Відповідач здійснив відшкодування на суму 213216,56 грн., що не оспорює позивач. Відповідно до висновку судового експерта від 07.3.2014 р. № 2623 варітсть відновлюваного ремонту без врахування зносу запасних частин складає 219774,63 грн. Згідно додаткового висновку експерта № 2707 від 20.08.2014 р. вартість додаткового відновлюваного ремонту в результаті виявлених скритих дефектів становить 31990,99 грн. загальний розмір становить 251765,62 грн

Вказані висновки позивачем не оспорюються.

На підставі заяви позивача страховою компанією додатково виплачене відшкодування в розмірі 26318,66 грн.

Загальний розмір страхового відшкодування, що виплачений страхвоою компанією становить 252365,62 грн. Згідно рахунків СТО вартість відновлюваного ремонту складає 283803,14 грн.

Різниця фактичної вартості ремонту перевищує вартість, що визначена експертом більш 10 %, внаслідок чого, відповідно до п. 28.4 договору, відшкодування здійснено на підставі висновків експерта.

Строки виплати страхових відшкодувань, повязаних з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, які було виявлено у процесі ремонту, Договором не встановлено.

Посилання позивача на те, що п.16.4 договору визначено, що страхове відшкодування здійснюється на підставі сервісної гарантійної СТО, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначений вище п.28.4 договору конкретизує п.16.4, позивачем не оспорюється та не визнано недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст..213, 214 ЦПК та рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК з відмовою у задоволенні позовних вимог, як в частині стягнення частини страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних, так і частині відшкодування моральної шкоди, як похідної від основних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Джерело страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: