У Х В А Л А

Справа № 184/989/16-ц

Номер провадження 4-с/184/2/16

08.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Папуши Л.В. від 25.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50365007, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до Орджонікідзевського міського суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50365007 посилаючись на наступні обставини.

25.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 2706651 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 785 грн. 69 коп.. Під час розгляду цивільної справи ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 25.02.16р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 3550234 грн. 91 коп. та на підставі якої було відкрите виконавче провадження № 50365007 та накладено арешт на всі рахунки в установах банку, які відкриті на ім'я ОСОБА_1. 11.04.2016 року до ВДВС Орджонікідзевського МУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа № 184/1622/15-ц, 2/184/20/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 2706651 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 785 грн. 69 коп.. На підставі вищевказаної заяви було відкрите виконавче провадження № 50894556 про що було винесено постанову державного виконавця від 14.04.2016 року та одночасно накладено арешт на майно боржника та належні ОСОБА_1 грошові кошти в межах суми заборгованості у розмірі 2706651 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2785 грн. 69 коп.. В наслідок виконавчих дій державного виконавця утворився подвійний арешт на загальну суму 6259672 грн. 23 коп.., що не відповідає стягуваній сумі заборгованості за виконавчим документом. 17.05.16 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця про скасування заходів забезпечення позову, але йому було відмовлено. Свою відмову державний виконавець мотивував тим, що заходи примусового виконання можуть бути скасовані за рішенням суду.

Представник скаржника у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути скаргу без її участі, вимогу викладену у скарзі підтримує у повному обсязі.

Представник ВДВС Орджонікідзевського МУЮ у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути скаргу без її участі та при прийнятті рішення по даній скарзі покладається на розсуд суду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги і оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України « Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в ході розгляду, якої було постановлено ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 25.02.2016 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 та на підставі якої 25.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області Папушою Л.В. за виконавчим провадження № 50365007 було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 3550234 грн. 91 коп..

25.03.2016 року за вказаною цивільною справою Орджонікідзевським міським судом було ухвалено рішення яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2706651 грн. 63 грн..

11.04.2016 року на виконання до ВДВС Орджонікідзевського МУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа № 184/1622/15ц, 2/184/20/16 виданого 11.04.16 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області. На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_3 14.04.2016 року за постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 50894556 та одночасно державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, тобто ОСОБА_1, в межах суми заборгованості у розмірі 2706651 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 785 грн. 69 коп..

Згідно ч. 3 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість передбачена статтею 82 Закону країни «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В наслідок виконавчих дій державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області за вищевказаними виконавчими провадженнями та постановами про арешт на майно боржника був накладений подвійний арешт на загальну суму 6259672 грн. 23 коп., що не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Папуши Л.В. від 25.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50365007 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управляння юстиції ОСОБА_2 від 25.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50365007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4