Провадження № 2/752/1756/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в липні 2015р. ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу.

Зазначала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2006р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки з відповідачем припинені з 24.05.2015р. Останнім часом спільне життя з відповідачем не складалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Відповідач відсторонився від неї, регулярно тижнями відсутній вдома, а в моменти перебування - вживає алкоголь, приховує свій заробіток, який витрачає па власний розсуд, не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя, протягом сімейного життя мав стосунки з колишньою подругою, які припиняти не збирається.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи позовної заяви. Посилалась на те, що чоловік не робить жодних дій для збереження сім»ї. Пояснила, що кожен з подружжя витрачає на власний розсуд власний заробіток, на потреби дитини кошти витрачають спільно. Кожен з подружжя купує продукти харчування, з яких вона готує їжу на всю сім»ю, подружні стосунки підтримуються й на даний час, проте вона підозрює чоловіка в подружній зраді. Чоловік не завжди ночує вдома, не цікавиться її турботами, донька переживає, бажає, аби мама не переживала та не плакала. Вважала недоцільним надавати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що підтримує подружні стосунки з позивачкою, на зароблені кошти возив дружину та доньку на відпочинок за кордон. Є приватним підприємцем, протягом п»яти років будує для своєї сім»ї житловий будинок у с.Погреби. У зв»язку із зайнятістю на будівництві не завжди має можливість ночувати вдома, тому інколи ночує в селі в матері. Має зауваження до ведення дружиною домашнього господарства. Погодився з тим, що з його боку мали місце подружні зради. Останнім часом припинив спроби порозумітися та знайти спільну мову з дружиною, проте не збирається відмовлятися від своїх намірів побудувати для сім»ї будинок. Вважав доцільним надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 19.09.2015 року сторонам надано строк на примирення протягом шести місяців.

Після закінчення строку на примирення, наданого подружжю судом, сторони подали через канцелярію суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності, позивачка просить шлюб розірвати, відповідач проти роізвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд вважає розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 29.09.2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №978. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не проживають за однією адресою, неповнолітня дитина сторін проживає з позивачкою. Вжитими судом відповідно до ст.111 СК України заходами у виді надання подружжю строку для примирення, примирення сторін як подружжя, не досягнуто. Позивачка просить шлюб розірвати, відповідач проти роізвання шлюбу не заперечує.

Дані щодо наявності спору з приводу місця проживання, утримання дитини, поділу спільно нажитого майна між сторонами відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін фактично не існує, збереження сім»ї неможливе, перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та, відповідно, їх малолітньої дитини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, та задоволеня позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №978 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко