overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6349/16 Справа № 199/7398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., при розгляді питання щодо прийняття доповнень ОСОБА_3 до її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_4, який діє також в інтересах малолітніх дітей -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - задоволено.

Суд вирішив: усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю - 51/400 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та вселити його з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 51/100 частину (квартиру №1) домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та виплату компенсації було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, 23 червня 2016 року подала апеляційну скаргу

20 липня 2016 року апелянт подала доповнення до своєї апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення. А відтак останнім днем для подання доповнень було 24 червня 2016 року.

Таким чином доповнення ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року, подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, а тому підлягають поверненню заявникові.

Керуючись, ст. 294, 300 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_3 до її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 рокуповернути заявникові.

Суддя С.П.Козлов
пр. № 2/759/5291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.11.2016р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 724/495/16-ц
Провадження № 2/724/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарожанської сільської ради с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарожанської сільської ради с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарожанської сільської ради с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 24 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/554/1746/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.07.2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року сторонам надано строк на примирення і врегулювання сімейних правовідносин терміном на шість місяців, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 6 місяців, який закінчується 10.08.2016 року, а тому у звязку з закінченням вказаного строку суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 16.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 645/2420/16-ц
Провадження № 2-н/645/192/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2016 р.
Дата видачі "______" ________________ 2016 р.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 211/1745/16-ц
Провадження № 2-н/211/54/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 2098 грн., 26 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.12.2012 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 січня 2017 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 541/772/16-ц
Провадження № 2/541/497/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягення позики та зустрічним позовом ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом задоволено клопотання представника ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про допит свідка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Судові виклики направлені за місцем реєстрації ОСОБА_2 повертаються на адресу суду без вручення.

Представник ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» заявив клопотання про примусовий привід свідка, оскільки його допит в судовому засіданні має суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Свідок вважається належно викликаним, якщо у справі є розпиcка про завчасне одержання ним судової повістки.

Оскільки незважаючи на вжиті судом заходи свідкові ОСОБА_2, судова повістка не вручена, тому з метою дотримання прав та свобод свідка клопотання задоволене бути не може.

Разом з тим суд наголошує, що виходячи з положень ст. 10,60 ЦПК України строна не позбавлена можливості надання суду даних щодо фактичного місця перебування свідка з метою виклику останнього в порядку визначеному ст. 94 ЦПК України.

Керуючись ст.27,94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про примусовий привід в судове засіданнясвідка ОСОБА_2 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7876/16-ц
Провадження № 2/520/3936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2016 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 577/1991/16-ц
Провадження № 2/577/712/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 24.02.2007р., змінивши своє прізвище Оксьон на прізвище чоловіка. В шлюбі вона народила двох дітей Кирила 31.05.2007р. і Поліну 01.07.2009р. Шлюб у обох перший, однак чоловік працював в іншій місцевості, а вона проживала в м. Конотопі і в 2011 р. вона, при приїзді до чоловіка, виявила його подружню невірність. З того часу у них виникли напружені стосунки. І як чоловік і жінка вони припинили відносини в 2012р., проживають окремо. Після цього вона мала стосунки із іншим чоловіком від якого завагітніла і хоче утворити із ним сімю. До чоловіка вона втратила почуття кохання. Примирення із ним неможливе. Чоловік фактично утворив нову сімю і проживає із іншою жінкою. Вона спочатку хотіла після розірвання шлюбу повернути своє дошлюбне прізвище, а зараз змінила свою думку і просить залишити їй те прізвище, яке вона зараз має.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки за виключенням того, що він допустив подружню невірність. Він із позивачкою не підтримує відповідних стосунків з 2011р. і не являється батьком зачатої дитини. До позивачки втратив почуття кохання. Фактично утворив нову сімю із іншою жінкою.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, мають двох малолітніх дітей. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного. Позивачка має стосунки із іншим чоловіком від якого завагітніла і хоче утворити із ним сім»ю. Відповідач фактично утворив нову сім»ю. Враховуючи, що сторони не підтримують стосунків з 2012р. як чоловік і жінка, відповідач не може бути причетним до вагітності позивачки в звязку із чим судом не може бути застосоване положення ст. 110 ч.2 СК щодо неможливості предявлення позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Таким чином шлюб у сторін фактично розпався і знаходження у обставинах видимості його існування суперечить інтересам обох сторін, і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 24.02.2007р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 64.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Трегуб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Кущенко М. Ф.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1604/16-ц
провадження № 2/632/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2921/16-ц
Провадження № 2/553/1039/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 недійсним.

19 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження залишено без змін.

Справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 недійсним прийняти до свого провадженння, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4