Справа № 666/1088/16-ц
15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
за участю секретаря: Головчиної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача та просив суд задовольнити позовну заяву з викладених у ній підстав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що не заперечують проти задоволення позову.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду ПАТ «Фідобанк» своєчасно повідомлялося належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист 2-2542 виданий 15.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, згідно якого з нього на користь ПАТ «СЕБбанк», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Фідобанк», стягнуто заборгованість в розмірі 386462,21 грн. В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Херсоні від 02.03.2012 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Крім цього, арешт на зазначену квартиру також був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління у м. Херсоні від 05.09.2012 р. Однак, 20 червня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з листом за № 566, у якому просив повернути йому виконавчий лист № 2-2542/10 виданий 04.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 384642,21 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. При цьому, у даному листі зазначено, що між сторонами досягнуто домовленість щодо добровільного врегулювання питання погашення заборгованості перед банком. У звязку з чим постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 25 липня 2014 року виконавчий документ № 2-2542 було повернено стягувачеві.
Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
При цьому, всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні вищевказаної постанови, державним виконавцем не було знято накладені арешти.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 ч.4 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні від 02 березня 2012 року.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 05 вересня 2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Котьо