overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додана ухвала суду першої інстанції, яка не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/282/16 рік.

02 листопада 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 листопада 2016 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

ВІДПОВІДАЧУ ПО СПРАВІ НАДАТИ ДОВІДКУ ПРО ДОХОДИ ЗА ОСТАННІ 6 МІСЯЦІВ ТА ПРО СКЛАД СІМ'Ї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 01.12.2016 року позовна заява Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 01.12.2016р. отримана позивачем 07.12.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не сплатив судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (1378 грн.) та не надав оригінали платіжних документів щодо сплати зазначеного судового збору, не надав повноваження секретаря міської ради ОСОБА_2 щодо звернення до суду з дійним позовом, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 466/2715/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2678/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірною реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), апелянт повинна доплатити судовий збір в розмірі 1067 грн. 76 коп., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1705 грн. 20 коп. (100%)+170 грн. 52 коп.(10%)=1875,72 грн.-267,96 грн.(оплачено)=1067,76 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 127/6911/13-ц Провадження № 22-ц/772/2785/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці та визнання за позивачем права власності на ? частину зазначеного нежитлового приміщення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 15 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 401/1432/16-ц;
Провадження № 2/401/699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця м. Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_3; ід. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитині.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі за час шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, довідкою з місця проживання позивача та було визнане відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 208 - 209, 213 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 05 травня 2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір, в сумі 551,20 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1703/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

У судове засідання 21.07.2016 позивач не з'явився, однак 18.07.2016 на адресу суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання 21.07.2016 не зявився; про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засіданні 21.07.2016 не з'явився; 18.07.2016 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

З огляду на викладене вище, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4

21.07.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8550/16-ц
Провадження 2/711/2428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4: інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 08.09.2014р. в м. Черкаси; належно оформлені копії документів заяв осіб про прийняття спадщини, копій свідоцтв про право на спадщину, а також дані про чинні заповіти.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи та інформацію у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Приватному нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду: інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 08.09.2014р. в м. Черкаси; належно оформлені копії документів заяв осіб про прийняття спадщини, копій свідоцтв про право на спадщину, а також дані про чинні заповіти.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/357/16 рік.

06 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Колос" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання 14 грудня 2016 року об 10 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

ПОЗИВАЧЦІ НАДАТИ ОРИГІНАЛИ ДОКУМЕНТІВ, ДОДАНИХ ДО ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 577/3051/16-ц
Провадження № 2/577/1089/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 05 серпня 2016 на 08 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/5988/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3169/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року по справі № 442/5988/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетятна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.