Справа № 685/1349/15-ц
Провадження № 2/685/26/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 23 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 23 березня 2008 року в сумі 88115,02 доларів США з позичальника ОСОБА_1 та його поручителя згідно з договором поруки № HMTWGI від 23 березня 2008 року ОСОБА_3

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в разі неявки.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позовних вимог не визнав та пояснив, що 23 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір з ПриватБанком на отримання кредиту в сумі 110000 грн., дану суму кредиту він отримав, однак кредиту в іноземній валюті, як стверджує позивач у своїй позовній заяві він не отримував. Зазначив, що при укладенні додаткової угоди не було дотримано вимог п. 10.7 основної угоди, згідно якої кожний аркуш тексту договору має бути підписаний обома сторонами.

Представник відповідача також зазначив, що подана позивачем копія додаткової угоди є додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HMTWGI від 23 лютого 2008 року, тобто до іншого договору, укладеному за місяць до укладення основного договору між сторонами.

Крім того, представником позичальника усно заявлено клопотання про відмову у позові у звязку зі спливом строку позовної давності, так як у березні 2010 року представником Приватбанку ОСОБА_5 були направлені позичальнику та його поручителю вимоги дострокового повернення кредиту в порядку ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, впродовж 30 днів з дня отримання повідомлень, які отримані обома відповідачами 03 квітня 2010 року. Тому обовязок повернення всієї суми отриманого кредиту у позичальника виник після спливу визначеного Банком 30-денного строку, тобто на початку травня 2010 року, і з наступного дня почався перебіг строку позовної давності, який сторонами за умовами договору не збільшений. Оскільки позовна заява подана в листопаді 2015 року, тому позов не може бути задоволений через закінчення строку позовної давності.

Також представник відповідача наполягає на витребуванні у ПриватБанку оригіналів додаткової угоди з додатками, заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2008 р. про зміну валюти кредиту по договору та його заяви про продаж іноземної валюти, первинних документів, що вказують про надання грошових коштів відповідачу згідно додаткової угоди, розрахунку заборгованості за період з 28 серпня 2008 року по 2015 рік з письмовим обґрунтуванням нарахованих процентів та неустойки, а також письмову інформацію про дати, коли від позичальника надходили грошові кошти на погашення кредиту та відповідні суми грошових коштів, що надходили.

Право сторони вимагати подання оригіналів письмових доказів, поданих у копіях, передбачене ч. 2 ст. 64 ЦПК України, крім того, судом приймалося рішення про витребування заявлених документів, однак до даного часу вони суду не надані, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Задоволенню також підлягає вимога витребування первинних документів про надання грошових коштів згідно додаткової угоди, та розрахунок заборгованості з обґрунтуванням нарахованих процентів і неустойки із зазначенням сум коштів, що надходили від позичальника.

В порядку ч. 4 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право надати на підтвердження додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року, а не 26 лютого 2008 р., копія якої подана разом з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 10, 64, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Довести до відома ПриватБанку усну заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, описану в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ПриватБанку його право подати, на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року, додаткову угоду саме до договору від 28 березня 2008 р., а не 26 лютого 2008 року, копію якої надано суду, в разі ненадання яких справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

ПриватБанку надати суду:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) з обґрунтуванням нарахованих процентів і неустойки із зазначенням сум коштів, що надходили від позичальника;

- оригінал додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року;

- оригінал заяви ОСОБА_6 від 16 липня 2008 року про зміну валюти кредиту за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року;

- оригінал заяви ОСОБА_6 № 3688 від 30 липня 2008 року про продаж іноземної валюти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: