Номер провадження: 22-ц/785/2105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення майна за договорами найму на загальну суму 278 691,50 гривень (а. с. 2-11).

В процесі слухання справи ТОВ «ТРК «Круг» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, загальною власністю 278 691,50 гривень (а. с. 57-62).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ТОВ «ТРК «Круг» повернути ОСОБА_2 майно загальною вартістю 278 691,50 гривень, стягнуто з ТОВ «ТРК «Круг» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 787 гривень. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг» відмовлено (а. с. 79-83).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ТОВ «ТРК «Круг» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 83-84).

17.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло два клопотання від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» про зупинення провадження по справі: по-перше - до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси позовів ТОВ «Телерадіокомпанії «Круг» до ОСОБА_2 про визнання укладених договорів найму фіктивними недійсними правочинами, по-друге до проведення судово-товарознавчої експертизи товарно-матеріальних цінностей, призначеної в рамках кримінального провадження № 0012057 за заявою ОСОБА_2

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 року внесено до ЄРДР за № 0012057 кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_2 щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ «ТРК «Круг», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 17.03.2016 року по кримінальному провадженню призначено судово-товарознавчу експертизу. Службовим особам ТОВ «ТРК «Круг» не предявлена підозра, відносно них немає обвинувального акту, у звязку з чим відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що відомості про відкриття провадження по справі за позовами ТОВ «Телерадіокомпанії «Круг» до ОСОБА_2 про визнання укладених договорів найму фіктивними недійсними правочинами відсутні, а зміст позовних вимог не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємоповязаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення провадження у справі за цими підставами також не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотань представника відповідача й зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 201, ст. ст. 303, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_3