overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9874/16-ц
Провадження №4-с/523/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про дій неправомірними, про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про дій неправомірними, про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.07.2016 року.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про дій неправомірними, про визнання неправомірною та скасування постанови Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5181/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 529/1189/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансової компанії 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а у своєму позові зазначив, що позовні вимоги позивача він підтримує в повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансової компанії 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 307/2092/16-ц
Провадження № 2/307/1219/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Дана зустрічна позовна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.123 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - під № 307/1467/16-ц № пр. 2/307/919/16 та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В.В.Чопик.
Справа № 2-/408/252/165
У Х В А Л А

25липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2Н на підставі належно оформленого договору про надання правової допомоги від 15.06.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.08 .2016 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/901/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04.08.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2500, 00 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2500, 00 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву залишено без руху в зв"язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

04.08.216 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання доужини до досягнення дитиною трьох років повернути позивачеві за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №266/253/16-ц
Провадження №2/319/363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

10 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І,

за відсутності осіб , що беруть участь у справі, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Позивач прохав суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу 68 тисяч гривень. При подачі позову позивачем сплачено суму судового збору 680 гривень.

29 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

08 лютого 2016 року ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву за якою прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 8 тисяч гривень та внаслідок стягнення з відповідача ОСОБА_3 1/2 частини боргу за договором позики , накласти стягнення на 1/2 частину належну відповідачу ОСОБА_3 частину житлового будинку , який є спільною сумісною власністю подружжя відповідачів, розташованого по вул.Крупській 32 смт.Куйбишеве Запорізької області.

На підставі ухвали Приморського районого суду м.Маріуполь від 11 квітня 2016 року справу за виключною підсудністю передано для розгляду по суті до Куйбишевського районого суду Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недолікв пртягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач ОСОБА_1 клпію ухвали про залишення позову без руху отримав 04 червні 2016 року. У встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув. Причин неусунення недоліків суду не повідомив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недолікв у встановлений судом строк.

На підставі викладеного керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , залишити без розгляду.

Роз'яснюємо що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районий суд Запорізької області пртягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: В.О. Мальований
№ 201/9478/13-ц
провадження 2-сз/201/101/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового рішення та судового наказу (виконавчий лист) у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового рішення та судового наказу (виконавчий лист) у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2016 року заяву повернуто.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 3005 гривень 80 коп., який було сплачено 16 листопада 2016 року квитанцією 0. 0. 652447226. 1; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 905 гривень 47 коп., який було сплачено 24 листопада 2016 року квитанцією 0. 0. 658803514. 1; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1.

Суддя О.А Антонюк
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6779/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7821/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/6062/16-ц
Провадження № 2/185/3350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/1282/16-ц
Провадження № 2/691/648/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 92, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Кравченко».

Неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 13.12.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5