overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1840/16-ц
Провадження № 2/210/939/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р.

Дзержинський районний м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів проходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребування з Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33) копію завіреного належним чином іпотечного договору кредитування де поручителем виступає ОСОБА_2; копію договору на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкриття банківської картки в іноземній валюті, а також довідку про стан вказаного рахунку на день надання відповіді.

Зазначені докази подати до суду у строк до 15 червня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/225/2031/2016
Справа № 225/6133/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи уїї відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5671/16-ц
Провадження № 2/0274/2182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5671/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 18 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 219/7814/16-ц
Провадження №2-о/219/786/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою, про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 21.07.2016 року в м. Свердловськ, м. Червонопартизанськ Луганської області.

Суд дослідивши матеріали справи вирішив притягнути до участі у справі у якості

заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського

мiськрайонного суду ОСОБА_1

ОСОБА_1
Справа 328/4085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказане місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1

: м.Донецьк вул.Артемівська, 272.

06.12.2016 р. за вх.№15372 до Токмацького районного суду надійшла довідка виконавчого комітету Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області №678 від 06.12.2016 р., згідно якої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи не була зареєстрована та не проживала на території Новенської сільської ради. В с.Харкове ніколи не було вулиці з назвою «50 років СССР» і будинків більше, як на 2 квартири.

Згідно ксерокопій паспорта МН 601354 доданого до позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків пр-т.50 річчя СРСР буд.36 кв.5, дана справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/6466/16-ц
Номер провадження №2/521/3163/16
1 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
05.04.2016 року ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 16.10.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з листопада 2014 року непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 16.10.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1664.
Сторони є батьками ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду справи дитина проживає із матірю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2014 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1664 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_5 - ОСОБА_3».
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер 257/4544/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2138/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 8 травня 2014 року у цивіль-ній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, заінтересована особа товариство з обмеженою від-повідальністю «АІС-ЛІЗИНГ», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд Донецької об-ласті,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 8 травня 2014 року скасува-ти.

У задоволені подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-809/12
Провадження № 22-ц/772/2422/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, за апеляційними скаргами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МУЮ та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року апеляційні скарги були залишені без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали начальник Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про виправлення недоліків апеляційних скарг, до яких долучили квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апелянти виконали вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року та усунули недоліки апеляційних скарг.

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2016
Справа № 711/1302/16-ц
Провадження № 2/712/ 2247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., оскільки повноваження судді Євтушенко П.М. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа №720/1093/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник позивача подав уточнену позовну заяву, згідно якої додатково заявлені дві вимоги про визнання права власності на частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлових будинків за двома адресами.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 11 серпня 2016 року уточнена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним, визнання покупцем, визнання права власності на будинок, визнання права власності на частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів житлових будинків від 11.08.2016 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: