У Х В А Л А

іменем України

05.05.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») м. Київ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали суду (ас. 12-13).

Копія вказаної ухвали для виконання направлена заявнику по справі 14.04.2016 року (ас. 14) та отримана таким 18.04.2016 року (ас. 15).

На виконання ухвали про залишення заяви без руху заявнику слід було належним чином засвідчити ксерокопії доданих до заяви документів, в тому числі - ксерокопію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2012 року, ксерокопію супровідного листа № 11446 від 25.10.2012 року, ксерокопію конверту, відправленого ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції на адресу заявника зі штемпелем про надходження 02.01.2016 року для можливості розгляду справи та уникнення сумнівів щодо достовірності наданих копій документів, унеможливлення процесуальних порушень.

Заявникові було вказано, що порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року).

Разом з тим, ухвала про залишення заяви без руху заявником належним чином не виконана, при цьому ряд документів, копії яких надані заявником саме на підтвердження причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання так належним чином і не посвідчені, а зокрема ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2012 року, ксерокопія супровідного листа № 11446 від 25.10.2012 року та ксерокопія конверту, відправленого ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції на адресу заявника зі штемпелем про надходження 02.01.2016 року (ас. 20-22), містять лише штемпель «копія відповідає оригіналу» та в графі «підпис працівника банку» - розпис. Однак, на порушення порядку засвідчення копій документів, не вказано назви посади особи, яка засвідчила копії документів, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копій таких документів, при цьому підпис відповідальної особи на документі не засвідчений відбитком печатки організації.

За таких обставин, вважаю, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») м. Київ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич