overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5400/15-ц
Провадження № 2/210/486/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія» треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2016 року, вищезгадану справу передано для розгляду судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія» треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду 22.08.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі, треті особи.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-н/641/683/2016 Справа № 641/6293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - виконавчий комітет Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - виконавчий комітет Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/837/16-ц
Номер провадження 2/289/585/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 20.07.2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 645/3510/15-ц
Провадження № 2/645/105/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 353/628/16-ц
Провадження № 2/353/353/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/712/2939/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

Керуючись ст.ст. 5. 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпПУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6895,91 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 25.06.2016 по 13.12.2016 в сумі 22745,01 грн., а всього 29640,92 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповдіача, поадною протягом 10 днівз дня отрмиання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 569/8805/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської міської ради про визнання права користування житлом та факту тривалого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання права користування житлом та факту тривалого проживання.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1.визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням кімнати № 142 в гуртожитку, що по вул. Князя Острозького, 10 в м. Рівне;

2.встановити факт постійного користування ОСОБА_1 житловим приміщенням кімнати № 142 в гуртожитку, що по вул. Князя Острозького, 10 в м. Рівне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачений не був.

З поданих доказів підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської міської ради про визнання права користування житлом та факту тривалого проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 185/2348/16-ц
Провадження № 2/185/1667/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1615/15-ц
Провадження № 2-сз/349/10/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було закрито в зв'язку із смертю15 січня 2015 року відповідача по справі ОСОБА_1 до пред'явлення позову 25 грудня 2015 року, оскільки за таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвала суду 29 березня 2016 року набула законної сили.

04 травня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволеня.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок №0339 судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №PROM1B19IP від 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року у частині відмови у позовних вимогах про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сумської обласної ради, стягнення різниці у заробітної платі скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким ці вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради від 28 грудня 2015 року № 73-к «Про виконуючого обов'язки генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс».

Стягнуто з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь ОСОБА_4 різницю у заробітку на посаді в.о. генерального директора та фактично отриманого заробітку на посаді заступника генерального директора з маркетингу за період з 28 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року у розмірі 4 450 грн 50 коп. з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів.

У касаційній скарзі Сумське обласне комунальне агролісогосподрське підприємство «Сумиоблагроліс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподрського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. СтупакО.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1346/16-ц
Номер провадження 2/213/798/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про позивача, як батька дитини з актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, та виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису № 525 від 24.12.2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

В підготовчій частині судового засідання зясувалось, що для розгляду вимоги про оспорювання батьківства необхідно провести підготовчі дії, витребувати необхідні докази, тому, оскільки сторони в першу чергу бажають розірвати шлюб, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу необхідно розєднати з позовними вимогами про оспорювання батьківства та виділити для окремого розгляду.

Позивач та відповідач проти розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох позовних вимог, поєднаних у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких підстав позовні вимоги про оспорювання батьківства необхідно виділити з цієї справи.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розєднати з позовними вимогами про оспорювання батьківства та виключення відомостей про позивача, як батька дитини з актового запису про народження дитини, виділити їх у окреме провадження, та розглянути окремо.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про позивача, як батька дитини з актового запису про її народження, до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання визвати сторони, 3-х осіб, свідків.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Суддя: Т.Ю. Макарова