Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним трудовий договір від 01.10.2014р. укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_3.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. 29 травня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 14 липня 2015 року.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17 червня 2015 року надіслав електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 14 липня 2015 року ухвалою судді Богунського райсуду м.Житомира відмовлено в задоволенні даної заяви та цього ж числа, судом першої інстанції надіслано ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання на 16 вересня 2015 року, яке отримано банком 18.07.2015 року (а.с.72).

10 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 14 вересня 2015 року ухвалою судді відмовлено в задоволенні заяви і суд надіслав до банку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи на 03 листопада 2015 року, яке отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.09.2015р. (а.с.77).

02 листопада 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника позивача прибути в судове засідання, яке призначене на 03.11.2015 року. Протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 02.12.2015 року. Судову повістку про призначення справи до розгляду на 02.12.2015 року отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09.11.2015р. (а.с.93).

24 листопада 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 02 грудня 2015 року. Суд надіслав до банку 02.12.2015 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи на 27 січня 2016 року, яке отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12.01.2016р. (а.с.97).

20 січня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 21 січня 2016 року. Суд надіслав до банку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи на 23 березня 2016 року, яке отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19.02.2016р. (а.с.110).

22 лютого 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав в черговий раз електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 14 березня 2016 року. Копію даної ухвали отримано банком 22.03.2016р. (а.с.129).

23 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на засідання не зявлялися. Однак неодноразово надсилали на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, на що ухвалами суду від 14.07.2015р., 14.09.2015р., 02.12.2015р., 21.01.2016 р., 14.03.2016р. було відмовлено у задоволенні цих клопотань. Суд дійшов висновку, що такі дії представників банку свідчать про навмисне затягування справи.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Колегією суддів встановлено, що клопотання банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 17 червня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 20 січня 2016 року, 22 лютого 2016 року надходило до суду першої інстанції за 7 днів, як це передбачено положеннями ст.158-1 ЦПК України. Позивачем наведено підстави та надано докази неможливості перебувати в судовому засіданні у м.Житомир і у звязку з чим бажали взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ЦПК України не передбачає зазначення у заяві підстав чи причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та подання доказів. Єдиною законодавчою вимогою, яка ставиться до змісту такого клопотання, є обовязкове зазначення суду, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Разом з тим, клопотання були обґрунтовані та надано докази про проведення ліквідації банку на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відмовляючи у задоволенні клопотань у звязку із недостатністю підстав для участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пославшись на можливість прибуття представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в приміщення суду, в провадженні якого перебуває справа, суд також не врахував, що положення ст.158-1 ЦПК, не містить такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

В Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу й результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 р. №155 вказано, що відеоконференція це телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією в реальному масштабі часу з урахуванням керуючих даних. Відеоконференція вважається одним з альтернативних способів забезпечення участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні. Ідеться про скорочення строків розгляду справ, підвищення якості правосуддя, забезпечення його доступності та реалізацію права на судовий захист. Брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, згідно із ч.1ст.27 ЦПК України є правом осіб, які беруть участь у справі і необґрунтована відмова в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути підставою позбавлення права на справедливий суд.

Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 17 червня 2015 року, від 24 листопада 2015 року, які були надіслані електронною поштою, отримані судом відповідно 17 червня 2015 року та 24 листопада 2015, а розглянуті лише в день призначення судового засідання 14 липня 2015 року та 02 грудня 2015 року, тобто з порушення вимог ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви позивача порушує його право на справедливий суд та перешкоджає в доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду.

Дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: