Номер провадження: 22-ц/785/4677/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р. залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду вказану скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця суд першої інстанції виходив з положень ст. 72, 385 ч. 1 ЦПК України і того, що ОСОБА_2 пропущено передбачений законом десятиденний строк на подання скарги.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, с карга подається до суду, який видав виконавчий документ, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 статті), а п ропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 статті).

За ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 статті), документи подані після закінечення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч. 2 статті).

Ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 статті), питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію аюо до якого потрібно було подати документ чи доказ, про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обовязковою (ч. 2 статті), одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (ч. 3 статті).

Положеннями ст. 386 ЦПК України визначено, що с карга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та одночасно просила поновити їй строк на подання скарги.

На порушення вищевказаних правових положень суд першої інстанції взагалі не вирішив питання щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на подання вказаної скарги, у звязку з чим безпідставно та передчасно 18. 04. 2016 р. в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, постановив ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду.

Крім того, на порушення вимог закону у справі відсутні дані про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду, і суд постановив ухвалу стосовно скарги ОСОБА_2 «на дії державного виконавця», а ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою «на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця», що не є тотожними поняттями і свідчать про відсутність судового рішення стосовно усіх вимог скарги ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 і викладеного у ній клопотання про поновлення їй строку на подання скарги.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно розгляду скарги ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 04. 2016 р.і передати питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7

.