Справа № 761/8870/16-ц
Провадження № 2/761/4234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 39.

08.06.2016 року відповідачка через канцелярію суду подала зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому просила виділити їй у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із зустрічного позову, викладені у ньому позовні вимоги, а саме про поділ спільного майна подружжя не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки зі змісту наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення первісного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. При цьому спірні правовідносини, з метою вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Разом з тим, у даному випадку задоволення позову про поділ спільного майна подружжя не може зумовлювати відмову в задоволенні позову про розірвання шлюбу. Крім того, зустрічний позов ґрунтується на спірних правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені для зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що об'єднання даних позовів у одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки, вимоги виникають з різних правовідносин, позови містять різний предмет, зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, а тому відмовляє ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: