Справа № 766/3461/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на частину житлового будинку №9, який розташований в м. Херсоні, вул. 28 Східна, що належить ОСОБА_3 на праві власності. В обґрунтування заяви заявник посилається на ті обставини, що у нього є припущення, що відповідач може розпорядитися частиною житлового будинку №9, який розташований в м. Херсоні, вул. 28 Східна, що належить відповідачу згідно свідоцтва про спадщину за заповітом та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, та не надано жодного доказу в підтвердження викладених в заяві обставин, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно. Оскільки, заявником не надано доказів, що підтверджують права власності відповідача на частину житлового будинку, а також враховуючи, що заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливить виконання рішення суду у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з такою заявою в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Рядча Т.І.