overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/1596/14-ц

23 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря- Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 17735 грн.29 коп. заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 20.08.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про час і місце розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи участь в судовому засіданні зможе надати суду докази, що мають істотне значення для справи та спростують доводи позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» , що може вплинути на рішення суду.

В судове засідання заявник та представник ПАТ «Акцент-Банк» не прибули . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом заздалегідь та належним чином.

Взявши до уваги доводи заяви ОСОБА_1,перевіривши матеріали цивільної справи № 348/1596/14-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи №348/1596/14-ц немає достатніх даних про те, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримував повідомлення про виклик до суду, а також думку заявника, що надані ним докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення від 20.08.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 17735 грн.29 коп. заборгованості за кредитними договорами скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку 08.07.2016року на 11 год.00 хв .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/2776/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

22.06.2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», а саме оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В заявника відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування заяви, а також правові підстави для отримання цих доказів особисто, тому суд вважає необхідним витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення комісійної судово-психіатричної експертизи, для чого встановити строк до 05.09.2016 року.

Вказані докази направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Після проведення судово-психіатричної експертизи оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2016 року Справа № 545/2243/16-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Потетій А.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
2.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Потетій А.Г.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання

_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1724/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги, одну майнового і одну немайнового характеру, які повинні оплачуватися судовим збором, однак згідно квитанції судовим збором оплачена лише одна вимога, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, розглянути в судовому засіданні об 11.00 год. 07 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
справа № 197/462/16-ц
провадження № 2/197/516/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що вона має у власності земельну ділянку. 11.10.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, яким передбачена натуральна та грошова форма оплати. Відповідач в порушення умов договору протягом 2013 -2015 роки своєчасно не сплачував орендну плату. З причини істотного порушення орендарем умов договору оренди просить розірвати договір. Однак, представник позивача ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 померла.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та зупинення провадження у справі (а.с. 64,66).

Згідно п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі свідоцтва про смерть 1-Ки № 671681 ОСОБА_1 померла 14 вересня 2016 року(а.с. 65).

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2062/2016 Справа № 641/5328/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість використаної, але не сплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій сплаті згідно акту порушення № 207041 від 17.04.2016 в розмірі 8150,38 грн., відшкодувати судові витрати.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до АК «Харківобленерго», в якому просить скасувати акт про порушення № 207041 від 17.04.2016 та зобовязати відповідача безоплатно відновити електропостачання до будинку № 96 по вул.. Центральній в с. Островерхівка Зміївського району Харківської області.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву, в якій просить прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду із первісними вимогами АК «Харківобленерго» та розглянути це питання за її відсутності.

Представник позивача АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту та поновлення порушеного права прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту та поновлення порушеного права прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 309/4189/16-ц
Провадження № 2/309/2045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. к. ч. 16 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 219/7383/16-ц
Провадження № 2-н/219/694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.07.2016р. у розмірі 3625,17 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради , яка надійшла 03.08.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Бахмут, вул.Чайковського,93/26, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/235/2367/16
Справа № 235/5175/16ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Долгопольської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Покровської районної ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Михайлівської сільської ради, Покровської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.09.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1635,37 грн.
Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка відповідно до ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже за подачу позову позивачка повинна була сплатити 691,11 грн., що відповідає 1% ціни її позову.
За таких обставин з державного бюджету необхідно повернути на користь позивачки 944,26 грн.
При ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: