Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судовому засіданні визнано позов в частині нарахованої позивачем заборгованості по тілу кредиту, в іншій частині позов заперечено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» загалом 241 315 доларів США 48 центів заборгованості за кредитним договором № 07-578-КФ-2007 від 20 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 654 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 4 822,60 доларів США скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 67 181 грн 55 коп. пені.

В іншій частині рішення міського суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому не було предметом апеляційного розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року шляхом виключення із їх резолютивних частин, а саме із задоволеної суми грошових коштів - суми грошових коштів у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В іншій частині ухвалені у справі судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір в частині вимог позивача про стягнення пені за неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, суд першої інстанції керувався нормами ст. ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, умовами п. 9.1 кредитного договору, та виходив з того, що відповідач з 10 травня 2014 року порушив умови договору та не вносив своєчасно щомісячних платежів, передбачених графіками проплат, а тому до стягненню підлягає пеня за період з 10 травня 2014 року по 10 квітня 2015 року в сумі 4 822,60 доларів США з розрахунку в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування, що становить 67 181 грн 55 коп.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто пеню в доларах США, в той час, як пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення за весь час прострочення має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. До таких висновків апеляційний суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного суду України, висловленої у постанові від 24 вересня 2014 року, справа № 6-145цс14.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведених вище висновків апеляційного суду, а зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі щодо розрахунку позивачем боргу, враховуючи пеню, що не віднесено до повноважень касаційного суду нормами ЦПК України, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук