УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на Ѕ частину зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області

від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями

по АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку «А-1» житловою площею 49,20 м.кв., загальною площею 1495 м.кв., та господарсько-побутовими будівлями та спорудами: верандою «а», тамбуром «а-1», ганком «а-2», сараями «Д, Ж», льохом «Б», літнею кухнею «Г», вбиральнею «В», літнім душем «Е», зливною ямою «З», колонкою «N», огорожею «1-2».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями

по АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку «А-1» житловою площею 49,20 м.кв., загальною площею 1495 м.кв., та господарсько-побутовими будівлями та спорудами: верандою «а», тамбуром «а-1», ганком «а-2», сараями «Д, Ж», льохом «Б», літнею кухнею «Г», вбиральнею «В», літнім душем «Е», зливною ямою «З», колонкою «N», огорожею «1-2».

Повернуто ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 461 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спірний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, набутий відповідачем за час шлюбу з позивачем, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, частки в якій дружини та чоловіка є рівними, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 60, 69, 70, 71, 72 СК України та

ст. 372 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 13 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня