Справа № 594/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено транспортний засіб марки FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2

А тому, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 35801,04 грн. завданої майнової шкоди, на користь ОСОБА_2 8000 грн. моральної шкоди, 5350 грн. понесених ним витрат за послуги евакуатора, 800 грн. витрат пов»язаних з проведенням авто експертизи.

В подальшому, через свого представника ОСОБА_5, свої вимоги уточнили, збільшивши та зменшивши такі, в зв»язку з чим просили суд залучити до участі у справі третю особу ПАТ «Страхова компанія Україна», стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 35801, 04 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 5000 грн. моральної шкоди, 5350 грн. в рахунок відшкодування вартості послуг евакуатора, 800 грн. в рахунок відшкодування вартості послуг суб»єкта оціночної діяльності по визначенню вартості завданого матеріального збитку, в користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути в користь позивачів судові витрати по справі. При цьому, нових доказів стороною позивачів подано не було.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 вказав, що з метою отримання відповідних страхових виплат після ДТП позивач ОСОБА_1 звертався до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу. Проте, ствердити наведені обставини не міг, як і навести факти такого звернення, результати його розгляду. В зв»язку з чим, ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було прийнято рішення про виклик позивача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Проте, фактично ОСОБА_4 пояснень суду так і не надав, оскільки в судовому засіданні заявив про те, що хоче скористатись правовою допомогою адвоката. Після чого, на виклики до суду не з»являвся, представництво своїх інтересів доручив адвокату ОСОБА_5, який просив суд розгляд справи провести у його відсутності.

За таких обставин, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, з врахуванням фактів, викладених в уточненій позовній заяві, в зв»язку із тим, що за такою позивач ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, позивач ОСОБА_2 - зменшив, з метою прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають дати особисті пояснення у справі, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, розгляд справи відкласти до 15 год. 29 червня 2016 року.

Копію даної ухвали направити позивачам для відому та виконання. Про виклик до суду повідомити у визначеному законом порядку.

Головуюча: