Номер провадження: 22-ц/785/3253/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської областівід 16 грудня 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3та просив зобовязати ОСОБА_3 передати директору приватного підприємства «Вита-Мед» (далі ПП «ВИТА МЕД»)ОСОБА_4 за актом приймання-передачі: оригінал статуту ПП «Вита-Мед» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908

В судовому засіданні:

- представник позивача на позовних вимогах наполягав;

- відповідачка в судове засідання не зявилася.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ПП «ОСОБА_5 - Мед» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 передати директору ПП «ВИТА МЕД» оригінал статуту ПП «ВИТА МЕД»з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року № 5000908.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «ВИТА МЕД» судові витрати в сумі 5243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначене вище рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

06 вересня 2006 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис по державну реєстрацію приватного підприємства «ВИТА-МЕД», яке створене двома засновниками: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою надання послуг в галузі медичної практики.

Згідно з затвердженим засновниками статутом підприємства директор ПП «ВИТА-МЕД» може бути співзасновник підприємства. Так, на посаду директора обрано ОСОБА_4, який незмінно обіймав посаду директора ПП «ВИТА-МЕД», починаючи від дати заснування підприємства у 2006 році.

В 2011 році, до штату підприємства прийнято громадянку ОСОБА_3.

Директор ПП «ВИТА-МЕД» прийняв рішення звернутись до державних реєстраторів Біляївського МрУЮ з відповідним листом.

Зокрема, прийнято рішення повідомити державних реєстраторів Біляївського МрУЮ про набрання чинності ухвали Апеляційного суду Одеської області, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його вимог щодо ПП «ВИТА-МЕД».

При поданні листів ОСОБА_4 було вказано на те, що 08 вересня 2014 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в якості заявника, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства «ВИТА-МЕД». А саме: було внесено зміни до складу засновників підприємства - замість ОСОБА_6 до складу засновників було включено ОСОБА_7.

Зокрема, 08 вересня 2014 року нібито проведено загальні збори засновників приватного підприємства «ВИТА-МЕД», на яких ОСОБА_4 не був присутній, про які йому також не сповіщалось, та рішення на яких прийняті від його імені з проставленням підробленого підпису ОСОБА_4 як співзасновника порушило права останнього.

Факт незаконності рішень зазначених загальних зборів від 08 вересня 2014 року встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі №916/3931/14 (яке набрало законної сили).

Враховуючи, що ОСОБА_4 ні в якості директора, ні в якості засновника приватного підприємства «ВИТА-МЕД» громадянка ОСОБА_3 не вповноважувалась на проведення реєстраційних дій щодо ПП «ВИТА-МЕД», директор ПП «ВИТА-МЕД» звернувся до відділу державної реєстрації' юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Біляївського МрУЮ в Одеській області, щодо отримання копій документації, яка подавалась головним бухгалтером ОСОБА_3 при реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «ВИТА-МЕД».

Для здійснення дій з державної реєстрації неправомірних змін до установчих документів ПП «ВИТА-МЕД», громадянка ОСОБА_3 мала надати та надала державному реєстратору, крім іншого, також оригінал статуту приватного підприємства «ВИТА- МЕД» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року №5000908.

За наявними у ПП «ВИТА-МЕД» даними, громадянка ОСОБА_3 ще в лютому 2014 року вилучила всю статутну, бухгалтерську, договірну, касову та ін. документацію підприємства «ВИТА-МЕД» за межі приміщень підприємства.

У зв'язку з тим, що директор не має доступу до документації очолюваного ним підприємства, у ОСОБА_3 неодноразово витребовувались пояснення з цього приводу та видавались накази про зобов'язання передати всю незаконно вилучену документацію директору ОСОБА_4 за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі 916/3931/14 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників «ВИТА-МЕД» від 08 вересня 2014 року та нову редакцію статуту ПП «ВИТА-МЕД» від 08 вересня 2014 року.

У зв'язку з цим, оригінал редакції статут підприємства «ВИТА-МЕД» з відміткою про державну реєстрацію від 25 жовтня 2011 року №5000908, який ОСОБА_3 надала для проведення незаконної реєстрації 08 вересня 2014 року, на сьогоднішній день є чинним статутом підприємства «ВИТА- МЕД».

З огляду на це, ОСОБА_3 як колишній головний бухгалтер та працівник ПП «ВИТА-МЕД» зобов'язана була повернути всі документи підприємству та, тим самим, запобігти завданню шкоди ПП «ВИТА-МЕД», але цього не зробила.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2