йСправа № 304/1187/16-ц Провадження № 2/304/411/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішення 18 сесії 3 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 24 листопада 2001 року та рішення 14 сесії 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 194/12 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 16 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року, їй передано у власність земельну ділянку, площею 0,21 га. Рішенням 9 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Натомість, рішенням 18 сесії 3 скликання ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року батьку відповідача ОСОБА_4 передано у приватну власність і частину її землі не 0,136 га, а 0,14 га. Після смерті свого батька, відповідач ОСОБА_2, з метою приватизації належної йому земельної ділянки, повинен був звертатися з відповідними заявами до сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та подальше її затвердження і передачу ділянки у власність сесією сільської ради. Не приймаючи вказаних рішень, в порушення норм Земельного кодексу України, ОСОБА_3 сільська рада виділила відповідачу у власність земельну ділянку. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України така не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: с.Т.Пасіка, вул. Воєводино, № 27 Перечинського району.

Крім цього, відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішення 18 сесії 3 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 24 листопада 2001 року та рішення 14 сесії 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 194/12 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 16 листопада 2007 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5