АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - Кушніренка ПавлаБорисовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

23 травня 2016 року представник Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - Кушніренко П.Б. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено ім`я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 2593,20 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації сплатило 2079 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 514,20 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) та надання апеляційної скарги в якій зазначено ім`я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - Кушніренка Павла Борисовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9936/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.