Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2993/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. № 310/7802/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 24.11. 2016 року були задоволені позовні вимоги військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03. 2016 року зазначене судове рішення було залишено без змін,

У березні 2016 року відповідач подала заяву по перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що було скасоване рішення адмініс ративного суду, покладене в основу судового рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені заявником факти не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК та відмовив у перегляді судового рішення з урахуванням роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Відповідно до п. 9 цієї постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Тому само по собі скасування судового рішення адміністративного суду із закриттям провадження в справі не свідчить про законність набуття права на земельну ділянку відповідачкою.

Судом було встановлено, що відповідач отримала у власність земельну ділянку за рахунок земель полігону військової частини НОМЕР_1 , яка правомірно користувалася земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування. Зазначена обставина була встановлена не лише рішенням адміністративного суду, яке згодом було скасоване, як таке, що ухвалене з порушенням правил підвідомчості, а й рішенням господарського суду Запорізької області від 7.12.2010 року .

З огляду на викладене,судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: