overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30.09.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/8870/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 22.11.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 07.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 рокуСправа № 354/491/16-ц Провадження по справі № 2-н/354/7/16
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 118 гривень 20 копійок заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст.526, 527, 901 ЦК України та керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Івано-Франківської області,
3.Судовий наказ видано стягувачу ____________________ 20___ року.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ Д.М.ГАНДЗЮК
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати Яремчанському міському суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 2016 року
Суддя ______________________ Д.М.ГАНДЗЮК
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3280/16-ц
провадження № 2/753/3249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК-1» про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку , компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК-1» про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку , компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК-1» про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку , компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р. о 11:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 24.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
09.12.2016 Справа № 639/6385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2016 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 1994 р., посилаючись на те, що спільне життя з 2013 р. поступово погіршувалося через свари і скандали, різні погляди на життя, взаємні непорозуміння, несумісність характерів. Ці обставини призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин у серпні 2016 р.

Відповідачка проти позову заперечувала, стверджуючи, що дійсно з 2013 р стали виникати в сімї свари через те, що у чоловіка зявилися друзі, які зловживають спиртними напоями, постійно запрошують позивача, чоловік став спиватися, знаходиться під психологічним впливом цих осіб. ОСОБА_2 стверджує, що до теперішнього часу сторони проживають єдиною сімєю, вона веде домашнє господарство, у них з чоловіком єдиний бюджет, хоча він не в повному обсязі віддає їй зароблені гроші , намагається зберегти сімю, допомогти позивачу позбутися шкідливої звички , закодувати, проте він відмовляється.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачка заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловила бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 09.06.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 09.06.2017 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 750/2397/15-ц Провадження № 22-ц/795/1175/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

31 травня 2016 року апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа: ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії: направити копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 29 липня 2016 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2540/16 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/9703/13-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/6679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В. ,

народні засідателі - Чехлов Ю.Р., Величківська С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С. М. Богінкевич

Народні засідателі Ю.Р. Чехлов

С.В. Величківська
Справа № 760/5249/16-ц
Провадження № 2/760/3300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Подобєда О.В., Кучерини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 1`213`667 грн. 13 коп., витрати з оплати судового збору в сумі - 6`890,00 грн., а всього - 1`220`557, 13 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6472/16-ц
Пр. № 2/521/3168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215,1054, 1055 ЦК України, ст.ст.11, 18, 19, 21 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/4079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про забезпечення доказів, відповідно до якого вбачається, що дані відомості необхідні як такі, що містять докази які підтверджують позицію відповідача, який не визнає позовні вимоги, та щодо підтвердження вимог його зустрічного позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали провадження, вважає її поданою передчасно.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по зазначеній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення і прийняття рішення за його позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка на час розгляду заяви про забезпечення доказів не розглянута судом, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який ще не прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 57, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 298/853/16-ц
Номер провадження №2/298/258/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 559/2115/16-ц
Номер провадження 2/559/1041/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом винесено на обговорення питання відносно доцільності обєднання даного позову із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти обєднання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу №559/2115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу №559/2248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження та присвоїти номер № 559/2115/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/625/16-ц
п/с № 2/174/431/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, 03.02.1998 року, в розмірі 1/4 частки його щомісячного сукупного доходу і до закінчення 30.06.2019 року навчання сином у Київському національному економічному університеті імені ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк