overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/3460/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа:Середа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними ; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №30175602 від 28.03.2016 року ; зобов,язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року у справі №2-6230/10, посилаючись на те , що 27.12.2010 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-6230/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 28.03.2016 року державним виконавцем Мельником Л.Є. Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.І ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Супровідний лист із постановою про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБі Банк»», було отримано 08.04.2016 року, отже строк на оскарження не було пропущено. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, , у зв,язку з порушенням державним виконавцем ст.ст. 11,30,31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України : до скарги не додано копії скарги з додатками по кількості осіб , що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа:Середа ОСОБА_3 -залишити без руху .

Надати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/8/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Володарського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 706 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2н /200/135/16
Справа № 200/1542/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 638/9755/16 Ц
Номер провадження 2 О/638/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 10.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті 02 січня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: х. Забугін, Підгоренського району, Воронезької області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 90.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 07 липня 2016 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/843/16-ц
Провадження № 2/0158/321/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 523/4206/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
пр. № 2/759/2727/16
ун. № 759/3694/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлоаим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив прав користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданою фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлоаим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 712/6629/14-ц
Провадження № 2-с/712/27/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2014 року, по справі № 712/6629/14-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу від 20 травня 2014 року, по справі № 712/6629/14-ц, за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що стягувачем не надано до суду жодних документів, які б підтверджували існування договірних відносин між сторонами, між боржником та стягувачем є спір відносно вартості послуг з надання послуг теплопостачання, заявником не надано суду доказів, хто є власником квартири та хто має нести цивільно-правову відповідальність, стягував не надав суду доказів на підтвердження періоду виникнення заборгованості та підстав її стягнення саме з боржника.

Заявник в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 травня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 36,47 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 6 758,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи факти, викладені боржником в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.08.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 13 вересня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У х в а л а

8 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 9 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору до 2 583 грн 90 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 216/4588/15-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 150 000 грн.

13 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про зменшення розміру позовних вимог з 150 000 грн. до 90 грн.

Проте, до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 313/245/16-ц
Провадження № 2 /313/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, суд -

Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 515, 526, 549, 551, 608, 625, 1216, 1218, 1219, 1230, ЦК України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за орендну плату земельної ділянки за 2013 рік в сумі 4984 грн. 00 коп., пеню в сумі 2839 грн. 10 коп., інфляційні витрати в сумі 2373 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 175 грн., а всього - 10371 грн. 10 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.03.2016