Справа № 347/338/16
Провадження № 22-ц/779/1411/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору застави недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 12 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору застави недійсним вирішено передати з Косівського районного суду Івано-Франківської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом в порушення вимог ч.7 ст.110 ЦПК України не враховано, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. В даному випадку між сторонами виник спір щодо нібито укладеного договору застави транспортного засобу, який філією банку відповідача було подано до Реєстратора, яким в свою чергу внесено недостовірні відомості.

З цих підставу хвалу суду першої інстанції апелянт просила скасувати.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не зявилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору застави недійсним.

За загальним правилом, зазначеним у ч.2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, в статті 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, згідно пункту 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

У пункті 38 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року N 3 роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Між тим, відомості про такий відокремлений підрозділ (філію) юридичної особи - Банку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Крім цього, при зверненні до Косівського районного суду позивачем також не враховано, що місцем знаходження філії «Прикарпатське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є м. Івано-Франківськ (а не м. Косів).

Посилання апелянта на те, що вказаний спір виник з діяльності філії, не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просила визнати недостовірними відомості та зобов'язання внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування обтяження.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Приписи зазначеної процесуальної норми суддею дотримані.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 12 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_3