Справа № 265/6982/16-ц
Провадження № 2/265/2522/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С.,ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонду державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязанні вчинити певні дії, в якій просить: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» передати будівлю, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Барикадна, 21 у комунальну власність територіальної громади міста Маріуполя протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду. Зобов'язати Маріупольську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади без додаткових умов будівлю, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Барикадна, 21 протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду. Зобов'язати Маріупольську міську раду та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укласти договір на постачання електричної енергії до будинку № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі. Для забезпечення позовних вимог заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення будинку № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполя від електричної енергії до закінчення розгляду цієї позовної заяви по суті. Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будівлю № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі. Витребувати з відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про реєстрацію будівлі № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 листопада 2016 року вказана позовні заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2016 року задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкрито провадження по справі.

У позовній заяві ОСОБА_2 міститься клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом захоронення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення будинку № 21 по вулиці Барикадній в місті Маріуполі від електричної енергії до закінчення розгляду позовної заяви.

Ознайомившись з позовною заявою, в якій міститься зазначене клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню останній за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. містити, зокрема, відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Однак в порушення викладених норм діючого законодавства, позивачкою взагалі не мотивовано та не обґрунтоване заявлене клопотання, відтак заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається із положень ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог підлягає поверненню останній.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді клопотання повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________Т.С. ОСОБА_1