Справа № 752/5607/16-ц
Провадження № 2/752/3332/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (АТ "Дельта банк") про встановлення факту настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ВУСО" про встановлення факту страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.02.2014 року між позивачем та ПрАТ "Дельта банк" було укладено кредитний договір № К-5707789, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти для придбання автомобіля MG-350, держ.знак НОМЕР_1. Згідно Кредитного договору позивач зобов"язаний укласти договір добровільного страхування наземного транспорту із страховою компанією "ВУСО".

28.07.2014 під час знаходження позивача на своєму робочому місця -митному посту "Красна Талівка" Луганської митниці , в результаті неправомірних дій третій осіб було пошкоджено застрахований автомобіль .

Однак страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.17.2.13 Договору добровільного страхування наземного транспортну, оскільки вказана подія не є страховим випадком.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просили суд постановити рішення, яким встановити факт настання страхового випадку за участю автомобіля MG-350, держ.знак НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 85188,00 грн.,як страхове відшкодування та 2500,00 грн. витрати пов"язані з визначенням матеріальних збитків .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову посилаючись на його необгрунтованість та безпідставні , оскільки вказана подія, при якій було пошкоджено застрахований автомобіль не є страховим випадком.

Представник третьої особи до суду не з"явився, судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином та в установлений законом порядок.Причина його неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.02.2014 року між позивачем та ПрАТ "Дельта банк" було укладено кредитний договір № К-5707789, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти для придбання автомобіля MG-350, держ.знак НОМЕР_1. Згідно Кредитного договору позивач зобов"язаний укласти договір добровільного страхування наземного транспорту із страховою компанією "ВУСО".

11 лютого 2014 року між ПрАТ "ВУСО" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1-01 (а.с.39-44) .

28.07.2014 під час знаходження позивача на своєму робочому місця -митному посту "Красна Талівка" Луганської митниці , в результаті артилерійського обліку було пошкоджено застрахований автомобіль .

За умовами Договору страхування п.17.2.13 зазначено, що не є страховими випадками, збитки, які виникли внаслідок війни, військових дій, повстання, заколоту громадських заворушень .

Щоб віднести ту чи іншу подію до страховиго випадку страховику необхідно надати перелік документів, що стверджують факт настання страхового випадку.

У відповідності до п.п.15.8.2. Договору добровільного страхування при події,яка кваліфікується ,як протиправні дії третіх осіб страховик повинен надати наступні документи:

довідку РВ УМВС про факт здійснення протиправних дій третіми особами;

копію повідомлення компетентного органу про початок досудового розслідування;

копію постанови прокурора чи слідчого про зупинення досудового розслідування ( у випадку,якщо досудове розслідування було зупинене в порядку передбаченому ст.280 КПК України);

копію постанови слідчого, прокурора,ухвали суду про закриття кримінального провадження;

витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, крім довідки виданої слідчим в ОВС другого відділення СВ УСБУ в Луганській області жодного іншого документу для визначення події страховим випадком страховику не надано .

За наведеного вище вказану подію не можна віднести до страхового випадку з означенням "протиправна дія третіх осіб ".

В судовому засіданні сам позивач вказав, що він ніс службу на митному посту "Красна Талівка" Луганської області , в вз"язку з проведенням антитерористичної операції та громадських заворушень на території Луганської області.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", антитерористична операція визначається як комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення,знешкодження терористів, мінімінізацію наслідків терористичної діяльності .

Згідно норм вказаного Закону при проведенні антитерористичної операції використовуються сили і засоби (особовий склад, спеціалісти, зброя, спеціальні і транспортні засоби, засоби зв"язку, інші матеріально-технічні засоби) суб"єктів боротьби з тероризмом .

Антитерористична операція проводиться із залученням військових спеціалістів, різних видів озброєння, способами її проведення слід вважати узгоджені військові дії, які скеровані на знешкодження незаконних угрупувань. Тобто забезпечений транспортний засіб постраждав внаслідок військових дій під час проведення антитерористичної операції в Луганській області.

При цьому слід відмітити, що факт проведення військових дій на території Сходу України є загальновідомим фактом та не підлягає доказуванню.

Одночасно слід зазначити на наступне - Договір добровільного страхування наземного транспортну № 1-01від 11.02.2014 року було укладено на користь третьої особи (вигодонабувача ) - ПАТ "Дельта банк" , у відповідності до вимог ст.636, ч.2 ст.985 ЦК України.

За наведеного вище , вказаний Договір надає третій особі - банку- право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, однак не покладає на нього обов"язків осьаннього. Звертатися чи не звертатися про стягнення зі страховика страхоої виплати це право третьої особи.

За матеріалами справи встановлено, що вигодонабувач ( банк) жодним чином не уповноважував позивача на зверення до суду з вказаним позовом чи відмовився від свого права на отримання суми страхового відшкодування.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (АТ "Дельта банк") про встановлення факту настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :