overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/441/16-ц
Провадження № 2/313/153/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суді Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що на задоволенні позовних вимог він наполягає. Проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення, у разі неявки до судового засідання відповідача, не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявся. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до норм чинного законодавства.

14.04.2016 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду письмове заперечення. Ухвалою суду від 14.04.2016 року було призначено розгляд цивільної справи на 25.04. 2016 року о 10 год. 00 хв. Копію письмового заперечення відповідача 14.04.2016 року було направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, саме вул. набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 та електронну пошту представника позивача . Позивач отримав судову повістку, ухвалу суду про призначення справи до розгляду від 14.04.2016 року та письмове заперечення відповідача 26.04.2016 року, що підтверджується супровідним листом від 14.04.2016 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 26.04.2016 року.

25.04.2016 року на 10 год. 00 хв. позивач та відповідач у судове засідання не зявились, тому слухання справи перенесено на 06.05.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомлено сторони цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на 06 травня 2016 рік сторони не зявилиcя до судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.05.2016
Справа № 309/2478/16-ц
Провадження № 2/309/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в іншій місцевості за адресою: м.Червоноград Львівської області, вулиця Стуса, будинок №2А, суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. 26 липня 2016 року винесено ухвалу про вручення відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, документів до неї та його допит, яку направлено на адресу Червоноградського міського суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України: суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст.118,122,156, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - до надходження відповіді від Червоноградського міського суду Львівської області на доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
01.08.2016 Справа № 657/1211/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх дядька ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду, оскільки спадщина, яку мають намір успадкувати позивачі складається з земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах ОСОБА_5 селищної ради.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів: ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належними відповідачем ОСОБА_5 селищною радою.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 селищній раді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 695/2173/16-ц рік
номер провадження 2/695/1197/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 157/561/16-ц
Провадження №2/157/220/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 15 липня 2011 року вона та відповідач уклали шлюб.

За час спільного проживання у них 14 грудня 2011 року народилась дочка ОСОБА_3, а 27 червня 2014 року - син ОСОБА_4.

За час спільного проживання виявилось, що у них неодноразово виникають конфліктні ситуації, які призвели до втрати між ними взаєморозуміння, поваги один до одного, а в кінцевому результаті і бажання проживати спільно як подружжя.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати. Її прізвище після розлучення залишити Ладан. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ладан (Іванюк, дівоче - Пархомович) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 15 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області зроблено запис №43, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ладан.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/3120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 13 590, 24 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №: 398/4064/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, де третя особа Олександрійська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, де третя особа Олександрійська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 09 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа №: 653/2102/16-ц
Провадження № 2/653/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Судове засідання призначити на «09» серпня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2365/2016 Справа № 641/6400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Атаєва Ісмаіла Агададашевича до Харківської міської ради , третя особа: Головне управління юстиції у Харківській області , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на квартиру №75 по пр.. Г. Сталінграда ,144 в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_1 , яка померла 12 січня 2011 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що власником спірної квартири є мати позивача ОСОБА_1, яка померла 12 січня 2011 року . Після її смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру. Квартира була надана ОСОБА_1 , як члену ЖБК «Сонце» . Пайові внески за квартиру померлою повністю виплачені у 1981 році в сумі 3406,00руб. У встановлений законом строк позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Постановою ПН ХМНО ОСОБА_2 , позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру , у зв,язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Атаєва Ісмаіла Агададашевича до Харківської міської ради , третя особа: Головне управління юстиції у Харківській області , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/7066/16-ц
Провадження № 2/750/2143/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати порядок користування квартирою № 173 по вул. Захисників України будинок № 9-а в м. Чернігові, виділивши: ОСОБА_4 житлову кімнату площею 12,5 кв.м., згідно технічного плану квартири та розміру частки в квартирі; ОСОБА_2 житлову кімнату площею 7,3 кв.м., згідно технічного плану квартири та розміру частки в квартирі; ОСОБА_3 житлову кімнату площею 16,9 кв.м., згідно технічного плану квартири та розміру частки в квартирі, а обєкти коридор площею 8,3 кв.м., кладова площею 0,8 кв.м., кухня площею 8,7 кв.м., ванна площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., лоджія площею 1,5 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м. у спільне користування, згідно технічного плану, стягнути судові витрати з відповідчів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, адвокату ОСОБА_1 необхідно уточнити позивача, оскільки в позовній заяві вказується лише представник позивача ОСОБА_4

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа№ 505/2551/16-ц
Провадження № 2/505/1512/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/6911/16-ц
Справа №554/6911/16-ц
Провадження №2/554/3557/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради на 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова