АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3560/16 Головуючий у 1-ій інстанції - ЗарицькаЮ.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

При секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення заявникові для подачі до належного суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом до Державного Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард», ОСОБА_2, в якому, зокрема, просило визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 17.07.2015 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, а також стягнути з ТОВ «Автогард» суму агентської винагороди в розмірі 2206 грн. 22 коп.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ТОВ «Автогард» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають розгляду в Подільському районному суді м. Києва, оскільки останній проживає в м. Вінниця.

В апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що позов був пред'явлений за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України за місцем знаходження одного з відповідачів. Крім того, скаржник зазначає, що позовні вимоги як до юридичної, так і до фізичної особи, є нерозривно пов'язаними між собою, а тому не можуть бути роз'єднані в окремі провадження.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Автогард» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а зареєстроване місце проживання іншого відповідача - ОСОБА_2 територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Між тим, судом першої інстанції не надано належного правового обґрунтування власній позиції та не в повній мірі досліджено питання взаємопов'язаності указаних вище позовних вимог і можливості їх роз'єднання.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

В той же час, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаючи, що позовні вимоги про стягнення агентської винагороди підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції в цій частині зобов'язаний був вирішити питання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, належно мотивуючи свою позицію.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що, повернувши заявникові позовну заяву щодо усіх позовних вимог в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: