Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

19.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Кімстачов О.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовчій частині судового засідання 19.07.2016 представник відповідача заявила відвід судді Кімстачова О.С. від судового розгляду вказаної справи, про що надала письмову заяву про відвід від 19.07.2016. Посилається на наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначивши такі обставини. Вважає, що суддя порушив ст. 293 ЦПК України, коли прийняв рішення не надсилати до апеляційного суду всю справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.05.2016 про залишення позову без розгляду, постановивши ухвалу від 27.05.2016 про роз'єднання позовів. Виділеному провадженню був присвоєний новий унікальний номер 705/3913/16-ц, що спрямовано на спотворення інформації про процесуальний рух даної справи. Як представник відповідача має намір заявити Генеральній прокуратурі про допит її як свідка щодо втручання в АСДС при розподілі справи № 705/4148/15-ц судді Кімстачову О.С., що, на її думку, призведе до встановлення факту «неповноважності» судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного відводу судді, зазначивши, що апеляційний суд перевірив законність дій судді щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_5 і не встановив порушень; відомостей про порушення правил розподілу цієї справи представник відповідача не надала.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді.

Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на порушення суддею норм ст. 293 ЦПК України при направленні справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.05.2016 про залишення позову без розгляду не відповідає дійсності і є вигадкою представника відповідача, стосуються іншої цивільної справи, а не цієї.

Присвоєння іншого унікального номеру виділеній справі після роз'єднання кількох позовних вимог в окреме провадження і передача її раніше визначеному складу суду відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), а саме: пункту 2.3.30., який передбачає, що в разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Бажання представника відповідача надати будь-якому органу державної влади, у тому числі правоохоронному, показання з приводу втручання до автоматизованої системи документообігу суду під час авторозподілу іншої справи, в якій вона була представником сторони, не передбачене ст. 20 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді Кімстачова О.С. є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 19.07.2016 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від участі в розгляді цієї справи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов