Справа № 454/3491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС Сокальського РУЮ звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.04.2015 року. Заяву мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавчий лист №454/3491/13-ц, виданий Сокальським районним судом Львівської області 27.04.2015р., згідно якого необхідно визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 517183 від 21.06.2007р. виданий Сокальською міською радою на ім.»я ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком в м.Сокаль по вул.Тартаківська, 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування шляхом зняття металевої огорожі зі сторони будинку.

06.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якою направлено сторонам.

12.05.2015р. у відділ ДВС Сокальського РУЮ надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про те, що він не чинить перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_3 в м.Сокалі по вул.Тартаківська, 58, металева огорожа зі сторони будинку стягувача знята.

Будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділені металічною огорожею зі сторони вулиці та з тильної частини будинку.

Згідно актів державного виконавця від 14.05.2015 року та 26.05.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 зняв металеву огорожу зі сторони будинку стягувача ОСОБА_3В на відстані 1 метра, з боку вулиці та надав останній доступ до її вікна з зовнішньої сторони будинку.

02.06.2015 року у відділ ДВС Сокальського РУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про те, що на даний час добровільно не виконано рішення суду. Металева огорожа повністю не знесена з двох сторін будинку, що не дає стягувачу доступу до його експлуатації.

08.06.2015 року державним виконавцем в Сокальський районний суд Львівської області направлено заяву про роз'яснення виконавчого листа по справі № 454/3491/13-ц, в зв'язку з чим 16.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розяснення виконавчого провадження на підставі п.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час ухвала суду щодо розгляду даного подання у ВДВС не надходила.

03.07.2015 року у відділ ДВС надійшла заява боржника про відстрочку виконання рішення суду від 13.10.2014 року. Рішення по заяві не приймалось в зв'язку з відсутністю у відділі ДВС ухвали Сокальського районного суду щодо роз'яснення рішення за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ.

27.07.2015 року на виконання постанови про передачу виконавчого провадження, винесеної 27.07.2015 року заступником начальника УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження і згідно акту прийому передачі від 28.07.2015 року ВП № 47457233 передано у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Крім того, на розгляді в Сокальському районному суді перебуває справа № 454/1370/15-ц, про перегляд рішення по справі № 454/3491/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

10.09.2015 року державним виконавцем ГТУЮ у Львівській області Шелінською Ю.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно акту державного виконавця.

02.11.2015 року надійшла Ухвала Сокальського районного суду Львівської області

від 07.10.2015 року, якою визнано незаконною та скасовано постанову старшого

державного виконавця ВПВ управління державної виконавчої служби ГТУЮ у

Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2015року про закінчення виконавчого

провадження по даному виконавчому листу.

Судом було встановлено, що з матеріалів справи, рішення суду виконано частково, а саме знята лише частина металевої огорожі зі сторони будинку. Такі елементи паркана як його фундамент, стовпці та поперечники залишаються не знесеними, що продовжує становити перешкоду ОСОБА_3 в користуванні своїм житловим будинком в м.Сокаль по вул. Тартаківська, будинок 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування. Збереження вищевказаних елементів металевої конструкції зі сторони будинку ОСОБА_3 ускладнює влаштування необхідних інженерно -

технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та

карнизів будівель на територію суміжних ділянок, та є порушенням положень п.3.25

ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень,

оскільки для догляду за будинками і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі

сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше

1,0м.

Так як металева огорожа являє собою сукупність певних елементів (фундаменту, стовпців, поперечини), за наявності яких і здійснюється функція огородження, суд уважає, що перешкоди у користуванні житловим будинком в м. Сокаль по вул. Тартаківська, 6,58, Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування не усунені, не демонтовані усі елементи металевої огорожі зі сторони будинку, а тому постанова старшого державного виконавця ВПВ УДВС ГТУЮ у Львівській області Шелінської Ю.А. від 10.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі № 454/3431/13-ц від 27.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

26.01.2016 року виконавче провадження передано до виконання від ВПВР УДВС

ГТУЮ у Львівській області до ВДВС Сокальського РУЮ.

03.03.2016 проводилися виконавчі дії за адресою: м. Сокаль вул. Тартаківська,58. Згідно акта державного виконавця від 03.03.2016 року на виконання виконавчого документа вчинено наступні дії: від сторони будинку здійснено зняття металевої огорожі, яка включає в себе фундамент, стовпці, поперечини на 1,0 метр, шляхом розбиття бетонного фундаменту, який був одним із елементів металевої огорожі з обох сторін будинку, чим надано доступ до інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Стягувач ОСОБА_3 в даному акті вказала, що фундамент знесений не повністю.

Просить суд роз'яснити чи вчинено всі дії державним виконавцем Сокальського РУЮ на виконання рішення суду по справі № 454/3491/13-ц від 27.04.2015 року та чи підлягає закінченню в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 47457233 щодо виконання виконавчого листа № 454/3491/13-ц, виданого Сокальським районним судом 27.04.2015 року, про: визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 517183 від 21.06.2007 р. виданий Сокальською міською радою на ім'я ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком в м. Сокаль по вул. Тартаківська, 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування шляхом зняття металевої огорожі зі сторони будинку, в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено на яку саме відстань має бути знесена металева огорожа включаючи усі елементи металевої огорожі зі сторони будинку чи продовжити виконання по знесенню усіх елементів металевої огорожі, які знаходять на відстані більше 1 метра від будинку.

В судовому засіданні державний виконавець Кухар І.Б. просила розяснити чи вчинено всі дії державним виконавцем Сокальського РУЮ на виконання рішення суду по справі № 454/3491/13-ц від 27.04.2015 року та чи підлягає закінченню в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 47457233 щодо виконання виконавчого листа № 454/3491/13-ц, виданого Сокальським районним судом 27.04.2015 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , вказали, що рішення суду вже виконане.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сокальської міської ради, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сокальському районі про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку задоволено, визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 517183 від 21.06.2007р. виданий Сокальською міською радою на ім»я ОСОБА_2 зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком в м. Сокаль по вул. Тартаківська, 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування шляхом зняття металевої огорожі зі сторони будинку.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2015р. встановлено, що станом на день постановлення ухвали знята лише частина металевої огорожі зі сторони будинку. Такі елементи паркана як його фундамент, стовпці та поперечини залишаються не знесеними, що продовжує становити перешкоду ОСОБА_3 в користуванні своїм житловим будинком в м. Сокаль по вулиці Тартаківська, б. 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування.

Збереження вищевказаних елементів металевої конструкції зі сторони будинку ОСОБА_3 ускладнює влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, та є порушенням положень п. 3.25 ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, оскільки для догляду за будинками і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

У заяві державний виконавець просить суд розяснити чи вчинено всі виконавчі дії на виконання рішення суду по справі №454/3491/13-ц та чи підлягає виконавче провадження закінченню в порядку п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про закінчення виконавчого провадження приймає виключно державний виконавець, який виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки рішення про закінчення виконавчого провадження приймає виключно державний виконавець.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович