overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути її з усіма документами.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви..

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачці.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби у Волноваському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в сумі 512,00 грн, згідно платіжного доручення від 01.09.2016 року та 40,00 грн., згідно квитанції квитанції від 07.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляції або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/4531/16-ц
Провадження № 2-н/344/74/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1655/16-ц
Провадження № 2/0158/600/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів позовної заяви судовий збір сплачено не було, не наведено жодної обставини для звільнення від сплати судового збору, однак ціну позову 63 887 грн., тобто судовий збір становить 638 грн. 87 коп..

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або навести обставини, що свідчать про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7076/16-ц
2/310/3682/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №923608 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 493/1868/16-ц
Провадження № 2/493/898/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 15 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №162/1198/16-ц
Номер провадження 2/162/338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березичівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березичівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10 год 45 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/2519/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Від представника позивача 07 листопада 2016 року до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині надання дозволу на виїзд тимчасовий виїзд ОСОБА_3 за кордон до Чеської Республіки у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька на період з 25 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон до Чеської Республіки у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 25 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 591/3999/16-ц
Провадження № 2/591/2054/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2 про залучення його співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 13.10.2016 року третя особа: ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його в якості співвідповідача по даній справі, та заміну відповідача ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради.

Представник позивача заперечував проти залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, та пояснив, що це право позивача визначати особу відповідача, до якої позивач звертається з вимогами.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, зясувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки позивач не заявляв клопотання про залучення співвідповідача, не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача належним і не бажає заявляти позов до ОСОБА_2, вважаючи, що ОСОБА_2 не порушує права та свободи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залучення його співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування відмовити.

СУДДЯ
Справа № 755/9876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Бурячек О.В., Ізвольській С.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника ПА Укрсоцбанк» ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 року у справі № 1770/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України судові рішення судом першої інстанції викладаються у формі ухвал та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2014 року у справі № 1770/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) скасувати.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 707/2-1102/2011
Провадження № 22-ц/777/2982/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Боднар О.В.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Хакрівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В додатках до позову міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якого посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника (банківські документи про відсутність на рахунку коштів), у звязку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/891/16-ц
Провадження № 2/334/1422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 736 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25.11.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.