overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4496/16-ц
Провадження № 2/314/1035/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Фермерського господарства «Весна-2005» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Фермерського господарства «Весна-2005» про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 15.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.06.2016
Справа № 182/4172/16-ц
Провадження № 2/0182/3240/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 16 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1350/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 183/4085/16
Провадження № 2/183/2282/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, а саме з предявлених документів не вбачається, що позовна заява підписана саме позивачами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додана квитанція № 0.0.584133124.1 від 15 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 553,00 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 553,00 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачам необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ними за позовну заяву до ОСОБА_3 судового збору до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням особистих підписів позивачів, з наданням її копії для направлення відповідачу та надання доказів зарахування сплаченого позивачами судового збору до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням особистих підписів позивачів, з наданням її копії для направлення відповідачу та надання доказів зарахування сплаченого позивачами судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 712/6581/16-ц
Провадження № 2/712/1671/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельних часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельних часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визначити розмір земельних часток, визнавши, що:

-ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2015 року, належить право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0004 га (кадастровий номер :06:029:0028), розташованої за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна, 10;

-ОСОБА_3 належить право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0004 га (кадастровий номер :06:029:0028), розташованої за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна, 10;

-ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2015 року, належить право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0006 га (кадастровий номер :06:029:0027), розташованої за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна, 10;

-ОСОБА_3 належить право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0006 га (кадастровий номер :06:029:0027), розташованої за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна, 10;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0004 га (кадастровий номер:06:029:0028), розташованої за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна, 10, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2015 року в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0006 га (кадастровий номер:06:029:0027), розташованої за адресою: м. Черкаси, провулок Рєпіна, 10, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2015 року в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 569/808/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2326/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційна скарга на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/791/16-ц

Номер провадження : 2-с/484/9/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/791/16-ц провадження № 2-н/484/197/16 від 28.03.2016р., виданого за заявою Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати), -

встановив:

08.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 484/791/16-ц від 28.03.2016 р., виданого за заявою Комунального підприємства "Затишок" про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) за період з 01.04.2013 р. по 01.01.2016 р. в сумі 5220,26 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., всього 5909,26 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/791/16-ц провадження № 2-н/484/197/16 від 28.03.2016 р., виданого за заявою Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати), до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 18.04.2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 308/3981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним і скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту відводу земельної ділянки та рішень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним і скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту відводу земельної ділянки та рішень органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву від 26.07.2016 року, в якій останнійпросить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправним і скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту відводу земельної ділянки та рішень органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Номер провадження 2/754/3812/16
Справа № 754/6550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 544/807/16-ц
Пров. № 2/544/387/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - адвоката Раця О.Б.,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.1985 Білорічицькою сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_2 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя:
Справа № 523/8606/16-ц
Провадження №6/523/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення шкоди, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення шкоди.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

З 02 серпня 2016 року по 10 вересня 2016 року суддя Аліна С.С. знаходиться у щорічній відпустці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення шкоди, на 30 вересня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.