АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6042/16 Справа № 181/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

07 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівлі автозаправочної станції), яка розташована в смт. Межова Дніпропетровської області по вул. Центральна, 1-а і складається з будівлі автозаправочної станції загальною площею 18,1 кв.м., позначеної в плані літ. «А», туалету літ. «Т», навісу літ. «Н», бетонного покриття № 1, у тому числі: заборонити укладати будь-які угоди стосовно цього майна, видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що спірне майно являється спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5, який має право на його частку, а накладення заборони на будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна порушить його права.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно обставин, викладених позивачем в позовній заяві, їй належало на праві власності спірне майно. Рішенням суду від 10.12.2015 року, яке в подальшому було скасовано, було визнано право власності на вказане майно за ОСОБА_3, 31.12.2015 року ОСОБА_3 здійснив його відчуження на користь ОСОБА_4. а остання 05.01.2016 року здійснила відчуження на користь ТОВ "Акцент-Центр".

Таким чином, за наявними в матеріалах справи документами, на час вирішення спору, ОСОБА_5 не є власником спірного майна, а тому заходи забезпечення позову не можуть порушувати його права.

Вирішуючи питання, суд на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не перевірив чи є ризик, що ТОВ «Акцент-центр» до моменту прийняття судом рішення по справі може здійснити відчуження нерухомого майна та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: