Справа № 755/3894/16-ц
"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника за довіреністю Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.06.2012 року о 07.10 год. на перехресті проспекту Червонозоряного та вул. Мистецької в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
02.07.2012 року слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві було порушено кримінальну справу по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи від 25 жовтня 2012 року встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, а в діях водія мотоцикла «Ноnda СВF», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору експертом вбачаються невідповідності вимогам п.13.1, 13.3 ПДР України. Кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю і діях водія ОСОБА_3 складу злочину.
На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_2, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП з вини ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5746356, терміном дії від 12.04.2012 року по 11.04.2013 року.
Згідно звіту №8005 про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, складеного аварійним комісаром ЗАТ «Експерт Сервіс» ФОП ОСОБА_5, 05.03.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП складає 21 733,00 грн.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано.
Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи не містять постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25.06.2012 року за участю водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України, саме на сторони покладено обов»язок по доведенню тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи та здійснювались виклики представника позивача до суду, однак останній не з»явився, належних доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_2 - не надав.
В силу ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, щодо доведеності вини відповідача у вказаній ДТП виходячи зі змісту постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25.10.2012 року. Оскільки слідчим у вказаній постанові зазначено, що з технічної точки зору експертом під час складання судової авто технічної експертизи, вбачаються у діях водія мотоцикла марки «Ноnda СВF», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 13.1; 13.3 ПДР України.
На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати також не підлягають відшкодуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 1188 ЦК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника за довіреністю Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: