Справа № 442/8095/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з завою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В заяві посилається на те, що 26.05.2016 року особисто у відділі ДВС Трускавецького МУЮ, вперше отримала зазначене заочне рішення. Зазначає, що згідно паспортних даних з 1993 року вона зареєстрована та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, незважаючи на вказану обставину позовна заява, повістки та інша кореспонденція із викликами до суду надсилалась за адресою іншого населеного пункту с.Доброгостів, на АДРЕСА_1, зазначеного позивачем. Як наслідок, суд вирішив питання про права та обов»язки особи, яка не приймала участь у справі при наявності даних про фактичне місце реєстрації та проживання. Окрім цього, вважає, що мотивувальна частина заочного рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сторони у судове засідання не з»явились та пояснень не надавали, не довели у судовому засіданні власне самого юридичного факту заподіяння позивачу реальної матеріальної шкоди, її розміру та самоправності її дій та моральної шкоди. Також, суд належним чином не досліджував та не надавав належної оцінки заподіяння письмовим доказам по справі. Позивачем не надано жодних письмових доказів щодо реальної вартості бувших у використанні та непридатних для експлуатації чавунних батарей 30-річної давності, тобто ним не була доведена реальна вартість майна та суми вартості матеріалів і монтажних робіт яка підлягає стягненню. Зазначає, що за змістом ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак, вважає, що дане заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду у загальному поядку.

У судове засідання сторони не з»явилися і відповідно до ст.197 ЦПК України, судове засідання проведене без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

При цьому у заяві повинно бути зазначено: обставини, які свідчать про поважність причини неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне провадження відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду , від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини є неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала позовну заяву з додатками та повістки, відтак її було позбавлено можливості представити суду відзив на позовну заяву, надати пояснення по справі, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Та враховуючи, що такі обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, також порушили принцип змагальності сторін, відтак заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід скасувати, а справу передати на розгляд у Трускавецький міський суд Львівської області, відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючсиь ст. 231-232 ЦПК України.,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволити .

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Цивільну справу № 442/8095/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд у Трускавецький міський суд Львівської області, відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.