overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2807/16-ц
Провадження № 2/211/1782/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства телерадіокомпанія «РУДАНА» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016р., після усунення недоліків 08.07.2016р., ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія «РУДАНА» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 17 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Проофспілкогого комітету ПАТ « Автромат», голови проф.. комітету ПАТ « Автромат» ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи суддя Марченко О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що ним тривалий час розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_3Є за ст.. 307 ч.2 КК України, по якій позивач ОСОБА_1 була захисником ОСОБА_3 та в ході якої вона неодноразово заявляла судді Марченко О.М. відводи

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Марченко О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Марченко О. М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Проофспілкогого комітету ПАТ « Автромат», голови проф.. комітету ПАТ « Автромат» ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М
Справа № 222/765/16-ц
Провадження 2/222/207/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка є позивачем за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини,-

в с т а н о в и в

Позивач за зазначеним позовом звернулась до суду із заявою про витребування доказів при розгляді зазначеної цивільної справи , а саме про витребування у Шалина трудової книжки, або належним чином завіреної копії та довідки про заробітну плату, відомості із відділу персоніфікації Орджонікідзевського району АДРЕСА_1 про доход відповідача, а також відомості про його доход із військового комісаріату м.Маріуполя, вул.Ламізова, томущо їй відомо, що відповідач є учасником АТО.

В судове засідання позивач не з`явилась, залишивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що ніякого відношення до відділу персоніфікації Орджонікідзевського району м.Маріуполя він не має, тому що зареєстрованим місцем проживання є с.Гранітне Володарського (Нікольського) району Донецької області. Йому не зрозуміло на яких підставах відомості про його доход повинні перебувати в військоматі. Вважає, що позивачка невірно розпоряджається тими коштами що він надає на утримання дитини.

Вислухавши відповідача, дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ч. 2 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини які може підтвердити доказ.

Суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про витребування у відповідача належним чином завіреної копії трудової книжки та довідки про його заробітну плату за місцем служби.

Решта вимог, викладених в заяві задоволенню не підлягають тому що вони є неконкретизованими, а саме не зазначено на яких підставах відомості про заробітну плату відповідача необхідно витребувати із відділу персоніфікації Орджонікідзевського району м. Маріуполя та із яких джерел відомо, що відомості про заробітну плату відповідача можуть зберігатись в військоматі.

Відкласти розгляд справи до надходження витребуваних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію трудової книжки та довідку про заробітну плату за останні 6 місяців 2016 року, які необхідно надати безпосередньо до суду до 10.08.2016 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Відкласти розгляд справи до надходження доказів, а саме до 10.08.2016 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. До ценко
Справа № 204/3693/16-ц
Провадження № 2-з/204/92/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

27 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 липня 2016 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0325 га, яка розташована по вул.Наримській, 49 у м.Дніпропетровську, у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в поданій позивачем заяві про забезпечення позову не зазначено вартості майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження.

Крім того, позивачем не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченка Максима Олексійовича, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-259, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченка Максима Олексійовича, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, та на земельну ділянку; про виселення з житлового будинку та припинення реєстрації місця проживання в ньому,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4512/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, та на земельну ділянку; про виселення з житлового будинку та припинення реєстрації місця проживання в ньому.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №712/8358/16 ц
Провадження №2/712/1997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 431/781/16-ц
Провадження № 22ц/782/605/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, серпня місяця, 3-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Яресько А.В.,

суддів - Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 304. п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року змінити , скасувавши його у частині визначення розміру стягнення аліментів і періоду стягнення та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь повнолітньої ОСОБА_2, що продовжувала навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку з дня подання позовної заяви 22 лютого 2016 року до закінчення нею навчання у загальноосвітній школі.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно з його проголошення. Може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Ю.П. Лозко

ОСОБА_3
Справа № 219/4716/16-ц
Провадження №2/219/2543/2016
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №2-847/06
Провадження №2-з/642/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Коневої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з належного йому майна - автомобілів БМВ-753, держ. номер НОМЕР_1 та ОПЕЛЬ-КАДЕТТ, держ. номер НОМЕР_2 у звязку з закінченням провадженні у справі.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків 18 372 грн, та судовий збір у розмірі 184 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 у даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на автотранспортні засоби, належні ОСОБА_3, а саме: БМВ-735, держ. номер НОМЕР_1, 1997р. та Опель-Кадетт,держ. номер НОМЕР_3, 1984 р.

З листа Червонозаводського ВДВС м.Харкова № 13/17450 від 09.12.2016 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в розмірі 18 372 грн. та судового збору у розмірі 184 грн. не перебуває. У відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що відпали підстави для забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2006 року у вигляді накладення арешту на автотранспортні засоби, належні ОСОБА_1, а саме: автомобілі БМВ-753, держ. номер НОМЕР_1, та ОПЕЛЬ-КАДЕТТ, держ. номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання відповідному сервісному центру МВС в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 219/6511/16-ц
№2/219/3250/2016
УХВАЛА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09.08.2016 року о 08-20 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3