overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/631/16-ц
Провадження № 2/618/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №751/5733/16-ц
Провадження №2/751/858/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування плати користування земельною ділянкою, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів 05 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради 21697 (двадцять одну тисячу шістсот девяносто сім) гривень 14 копійок у відшкодування плати за користування земельною ділянкою пропорційно орендованого майна за період березень-грудень 2015 року, за січень 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради судовий збір у сумі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 128/4189/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на обовязкову частку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на обовязкову частку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на зміст позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на обовязкову частку - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд захистити її права власника нерухомого майна та звільнити його з-під арешту, що накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50651154 від 24.03.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50651226 від 24.03.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24527590 від 16.02.2011 року;

Дослідивши матеріали позову суддя дійшов висновку про їх формальну відповідність положенням ст. ст. 119, 120, ЦПК України, що вказує на необхідність відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу та раціонального підходу до розгляду справи, суддя доходить висновку про необхідність вирішення питання про витребування копій вказаних постанов державних виконавців.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року на 14:30 годин.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії:

-постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; ВП № 50651154 від 24.03.2016 року;

-постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50651226 від 24.03.2016 року;

-постанови, про відкриття виконавчого провадження ВП №24527590 від 16.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 415/2894/16-ц
Провадження № 6/415/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 398/03-27 від 14.06.2016 року, наданою Словяносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у звязку із знаходженням приміщення Словяносербського районного ВДВС Головного ТУЮ у Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території втрачено. Словяносербський районний ВДВС Головного ТУЮ у Луганської області переміщено за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25.

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист втрачений і на виконанні у Словяносербському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-844 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.03.2009 року і до досягнення повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 317/4489/16-ц
07 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Нікітіна В.В.
при секретарі: Московкіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 27 липня 2002 року Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх кількох років сімейні відносини між сторонами погіршились і позивач з 2010 року проживає окремо від відповідача.
Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем.
Майновий спір у справі відсутній. Примирення між сторонами не відбулося.
Позивач подала до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її участі. На позові позивач наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений про час та місце судового розгляду в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть. Така ситуація виникла через різність характерів, поглядів на життя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Позивач у позовній заяві просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Суд не бачить підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви.
Місце проживання неповнолітньої дитини суд визначає за матір'ю.
На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 02, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце мешкання дитини - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за матір'ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Запорізьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 754/8677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчо-хімічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 566391, 94 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчо-хімічної експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики саме відповідачем, а також яким чином виконана розписка.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зважаючи, що підстав для цього немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судова почеркознавчо-хімічна експертиза, на розгляд якої поставити питання, згідно письмового клопотання.

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи, в яких є ксерокопія зазначеного вище Договору позики.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати експертам на їх вимогу оригінал договору позики.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчо-хімічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчо-хімічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки (а.с. 4) відповідачем ОСОБА_2;

2.Чи виконаний рукописний текст розписки (а.с.4) однією особою;

3.Чи виконано рукописний текст розписки (а.с.4) одним чорнилом;

4.Який час минув після виконання тексту розписки (а.с.4).

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи за № 2-4507/16 р.

Зобов"язати позивача на вимогу експерта надати оригінал розписки.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення доплат до заробітної плати, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення доплат до заробітної плати, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"26 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5295/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 500/8420/13-ц
Провадження № 2-зз/500/35/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 09.11.2016 року без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 09.11.2016 року, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3