Справа № 274/2528/14-ц Провадження № 2/0274/26/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, 2) Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Корольова, 45 (нині 74)) серії ЯЯЯ № 483876 від 09.12.2005 р., видане Виконавчим комітетом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВСК 820459 № 2-2252 від 27.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3, посвідчене Бердичівською державною нотаріальною конторою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав позовну заяву (уточнену редакцію) від 09.12.2016 р., у якій, не змінюючи предмету позову, просить його задовольнити, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області (від 30.05.2016 р., а. с. 178) у справі № 274/1995/15-ц встановлено, що Великонизгірецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області та її виконавчим комітетом у встановленому законом порядку 20.10.2005 р. рішення № 37 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", яке є підставою для видачі померлій ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будинок № 45 по вул. Корольова у с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, не приймалось.

ОСОБА_3 та її представник проти прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої редакції) від 09.12.2016 р. заперечили, посилаючись на те, що подання цієї заяви є затягуванням розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 та її представник дізнались про рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 р. у справі № 274/1995/15-ц давно, проте з цією позовною заявою звернулись лише зараз.

Суд, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої редакції) від 09.12.2016 р., зазначає наступне.

У позовній заяві (уточнені редакції) від 09.12.2016 р. як на підстави позову містяться посилання на обставини, які відсутні у первісній позовній заяві, а відтак за змістом ця заява є заявою про зміну підстав позову.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що позивач має право змінити або предмет, або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті було розпочато 03.09.2014 р. (а. с. 52).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у прийнятті до розгляду позовної заяви (уточненої редакції) від 09.12.2016 р. необхідно відмовити, оскільки ця заява є заявою про зміну підстав позову і її подано після початку розгляду справи по суті.

Додаткового Суд зазначає, що погоджується з доводами ОСОБА_3 та її представника про те, що ОСОБА_1 та її представник дізнались про рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 р. у справі № 274/1995/15-ц давно: як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 дізнався про це рішення 03.08.2016 р. або ж раніше (а. с. 180), проте позовну заяву (уточнену редакцію) від 09.12.2016 р., у якій як на підстави позову посилається на обставини, встановлені вказаним рішенням, подав лише у судовому засіданні 09.12.2016 р., у якому попередньо планувалось провести судові дебати, (а. с. 229), тобто закінчити розгляд справи, не обґрунтувавши неподання цієї заяви раніше, що вказує на наявність у його діях ознак затягування розгляду справи.

Згідно ж з частиною третьою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також Суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати позовну заяву (уточнену редакцію) від 09.12.2016 р. як окремий позов у загальному порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України (зокрема, оформивши її у відповідності до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України), і у разі відкриття за ним провадження заявити клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Керуючись статтями 27, 31, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви (уточненої редакції) від 09.12.2016 р.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут