Справа № 484/3692/15-ц
Провадження № 2/484/42/16
Рішення

іменем України

12 квітня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій вказував, що з травня місяці 2012 року по 28.09.2013 року з ОСОБА_2 проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. З 28.09.2013 року вони почали проживати у зареєстрованому шлюбі. Дітей з відповідачкою у них немає. За період перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти вони придбали 17.03.2015 року згідно договору купвлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. Вартість квартири складає 63160 грн. Дана квартира була оформлена на ім.»я ОСОБА_2

Крім того, за період сумісного проживання було придбано рухоме майно:

-Ноутбук Самсунг -1 шт. вартістю 4299 грн;

-Миша Логітеч -1шт. вартістю 149 грн. 90 коп.;

-Флеш-драйв 1шт. вартістю 129 грн. 90 коп.;

-Ліжко «Барбара» -1 шт. вартістю 2730 грн.;

-Хліб опічка Оріон - 1 шт. вартістю 360 грн.;

-Блендер пружний оріон - 1 шт. вартістю 239 грн.4

-Вентилятор Дельфа - 1 шт. вартістю 65 грн., пилосос циклонний самсунг -1шт. вартістю 1222 грн.

Також, були придбані будівельні матеріали та проведений капітальний ремонт в квартирі АДРЕСА_2, яка належить відповідачці на праві власності, а саме: ванна - 1шт. вартістю 780 грн., унітаз - 1шт. вартістю 650грн., плитка настінна - 6 кв. м. вартістю 402грн., плитка на підлогу - 8кв.м. вартістю 768грн., електробойлер Новотек 80л. - 1шт. вартістю 960грн., вікно - 1шт. вартістю 2520грн., жалюзі - 2шт. вартістю 180грн., дюбеля вартістю 68грн., шурупи вартістю 40грн., гофра - 1шт. вартістю 120грн., труба пол. проф. - 5шт. х-17грн =85грн., муфта 4шт. х 25грн =100грн., угод - 2шт. х 25грн.=50грн., лак - 1л. вартістю 52 грн., краска ЇІФ - 1кг. вартістю 36грн., двері ПФ - 1шт. вартістю 250грн., коробка дверей - 1шт. вартістю 250грн., замок - 1шт. вартістю 180 грн., налічники - 5шт. х 45грн.=225грн., СМ11 - 2м. х 68грн.=136грн., шп. первинка - 1м. вартістю 51 грн., шп. вторичка- 1м. вартістю 51 грн., шпалери(обої) - 7рул. х 35грн.=238грн., багет - 32м. х 3,5грн =112грн., двері ПФ - 1шт. вартістю 250грн., коробка дверна - 1шт. вартістю 250грн., замок м.к. - 1шт. вартістю 300грн., налічники - 5шт. х 45грн. "225грн., доза - Зшт. х 25грн.=75грн., пакетних - 2шт. х 25грн =50грн., розетка дв. - 4шт. х.25грн.- 100грн., включателі - 2шт. х 25грн.=50грн., кабель - 30м. х 8грн =240грн,, сілікон - 1шт. вартістю 36грн., труба - Зшт. х 39грн.=156грн., труба - 1шт. вартістю 26грн., СМ11 - 5м. х 68грн.=340грн., шп. вторичка - Зм. х 51грн.=153грн., шп. вторичка - Зм. х 51 грн =153грн., гіпсокартон - Зшт х 58грн.-174грн., проф. юд. - 5шт. х 17грн.=85грн., проф. уд. - 6шт. х 19грн =114грн., вагонка - 8шт. х 52грн =496грн., двері

вентиляційні - 1шт. вартістю 48грн., вентилятор - 1шт. вартістю 275грн., труби пл. - 15 х 13,2грн.=128грн., раковина - 1 вартістю 220грн., крани - 6шт. х 27грн =162грн, сместитель - 1шт. вартістю 312грн., сместитель - 1шт. вартістю 460грн., сіфон ван. - 1шт. вартість 72грн., сіфон раков. - 1шт. вартістю 50грн., пена - 2шт.х 52грн.-104грн., затирка- 1 вартістю 35грн., серпенка- 2 х 37грн =74грн., сетка-6 х 5грн.=30грн., бумага нажд. - 6 х Згрн.=18грн., грунт. 20 - 1 вартістю 150грн., водоемул. І4кг. - 1 вартістю 150грн., сітка арм. - 15 х 8,5грн,=127грн., цемент - 8 х 35грн.-280грн., лінолеум 14кв. м. х 109грн.=1526грн., плінтус -10шт. х 25грн.=250грн., порожек - 1шт. вартістю 38грн., фурнітура - 12шт. х 4грн.=48грн., фурнітура - 10шт. х 4грн.=40грн., плінтус 7шт. х 22грн,=154грн.

Ремонтні роботи проводив гр. ОСОБА_5, якому за виконані роботи було виплачено 3700грн., що підтверджується розпискою.

Деонтаж ванної кімнати, стін, старої сантехніки, дверей, електропроводки та заміну на нову, укладку плитки, установку бойлера, пральної машинки та іншого проводив гр. ОСОБА_6, якому за виконані роботи було виплачено 4500грн.

Всього в період шлюбу нами набуто майна на загальну суму 96882 грн. 80 коп., кожному з нас повинно належати по ? частині спільного майна, що складає но 48441 грн. 40 коп. Просив поділити майно, що спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 63160 грн., а все інше майно на загальну суму 33722 грн.80 коп. залишити у власності відповідачки. В якості грошової компенсації стягнути з нього на користь відповідачки 14718 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідачки судові витрати, що складаються з витрат на проведення оцінки майна та правову допомогу 1500 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Позивач в судовому засідання пояснив, що рухоме майно: ноутбук Самсунг, мишу Логітеч, флеш-драйв, ліжко «Барбара», хлібопічку Оріон, блендер пружний оріон, вентилятор Дельфа, пилосос циклонний самсунг в 2013 році були їм подаровані на весілля.

Будівельні матеріали були придбані в період їх перебування з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах в 2012-2013 роках для проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_2 яка на праві спільної часткової власності належить відповідачці ОСОБА_2 1/2 частина та її матері ОСОБА_8 1/2 частина. На той період часу вони проживали в даній квартирі.

Він не бажає ділити рухоме майно в натурі, а бажає залишити його відповідачці, дане майно знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, у нього є доступ до квартири та він має можливість забрати дане майно.

Відповідачка та її представник за дорученням ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили. Про слухання справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписки.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача неодноразово не з'являвся в судове засідання будучи належним чином повідомленим та від нього не надходило повідомлень про причини не явки, а відповідачка є належно повідомленою, то суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачки та її представника.

Суд заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по ? частці на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.11.2006 року виданого управлінням житлово - комунального господарства Первомайської міської ради.

Із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007

року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК України).

Тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про необхідність включення до спільного сумісного майна подружжя придбані будівельні матеріали в 2012-2013 роках та витрати на проведення капітального ремонту, так як судом було встановлено, що дані будівельні матеріали та капітальний ремонт був проведений в квартирі в квартирі АДРЕСА_2. Дане підтверджено товарини чеками та показами свідка ОСОБА_10

Доказів того, що власник 1/2 частини квартини ОСОБА_8 давали згоду на створення спільної зі сторонами власності на ці будівельні матеріали суду надано не було. Навпаки, позивач суду пояснив, що сторони здійснили капітальний ремонт в квартирі для поліпшення умов свого проживання в даній квартирі, тобто фактично поліпшили квартиру. За таких обставин будівельні матеріали не є спільною сумісною власністю. У позивача лише виникло право на стягнення з відповідачки та ОСОБА_8 коштів, витрачених на поліпшення квартири, в межах доведеності розміру таких витрат. Не можуть бути включені в обсяг спільного майна подружжя, яке підлягає розподілу, також кошти, витрачені здійснення капітального ремонту, оскільки на час припинення сторонами спільного ведення господарства вони вже були витрачені сторонами, тобто їх вже реально не існувало. Розподілу ж між подружжям підлягає те майно, яке реально існувало на час припинення ними спільного ведення господарства.

Вимоги позивача щодо включення до спільної сумісної власності подружжя рухомого майна ноутбука Самсунг, мишу Логітеч, флеш-драйв, ліжко «Барбара», хлібопічку Оріон, блендер пружний оріон, вентилятор Дельфа, пилосос циклонний самсунг задоволенню не підлягають. Пояснення самого позивача, які він дав в судовому засіданні про те, що дане майно в 2013 році було як подружжю подаровано на весілля, спростовуються матеріалами справи, а саме: квитанціями та чеками щодо придбання даного майна. Так, з видаткової накладної від 3 вересня 2013 року вбачається, що ноутбук, мишу та флеш-драйв придбала ОСОБА_2. 15.08.2013 року ОСОБА_1 за накладною придбав кровать «Барбару». 06 та 12 липня 2013 року було придбано хлібопіч, блендер, вентилятор та пилосос.

Зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що шлюб вони зареєстрували 23.09.2013 року.

Майно про яке зазначено вище було придбане самими сторонами по справі до реєстрації шлюбу.

Позивач свого процесуального обов'язку, передбаченого ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо доведення своїх вимог, не виконав, доказу того, що дане майно було подаровано на весілля не надав, отже ці вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, при

застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно (постанова Верховного Суду України від 20 лютого 2012 р. у справі № 6-97цс11).

Про встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу з травня 2012 року по 28.09.2013 з ОСОБА_2 позивач не просив та з матеріалів справи даного не вбачається, позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів. Тому вимога позивача щодо поділу майна як такого, що є спільно сумісною власністю та придбаного до 28.09.2013 року задоволенню не підлягає.

Судом також встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі сторонами по справі 17.03.2015 року була придбана квартира АДРЕСА_1, тому згідно ст. 60 СК України вона належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином, в порядку поділу майна за ОСОБА_1 підлягає визнанню право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Суд вважає, що такий варіант поділу відповідає вимогам розумності та справедливості.

Підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пов'язані з розглядом справи до яких належать витрати на правову допомогу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на сплату 550 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні ст..79 ЦПК України консультація по нерухомості (оцінка майна), як вбачається з квитанції 139355 не є одним із видів судових витрат.

Крім того, у суду є підстави скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.. 154 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з позивача на користь відповідачки грошової компенсації відмовлено, то внесені кошти позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області підлягають поверненню.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне майно набуте підчас шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивач ОСОБА_1 1 тис. грн.. витрат на правову допомогу.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2 накладених відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Повернути ОСОБА_1 внесені ним кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області згідно квитанції №57 від 23.09.2015 року в сумі 14718 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя: