overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3234/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання звільнення незаконним та зміни дати і причини звільнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з припиненням повноважень судді Омельченко Людмили Миколаївни здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, головуючим по справі визначено ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до провадження судді Панченка Олександра Олександровича, а справу призначити до розгляду в апеляційному суді.

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 561/747/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено 689,00 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З врахуванням викладеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі Рівненської області, , (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 2) повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71) на р/р 9704, Філія-РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, , судовий збір в сумі 689,00 грн. (Шістсот вісімдесят девять гривень), який було сплачено на р/р 0153, МФО 833017, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1502/16-ц

07.12.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 28.12.2016 о 08:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 562/1339/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"25" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 310/5118/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, а подав заяву про звільнення від його сплати в звязку з тим, що на 2016 рік кошторисних призначень для сплати судового збору управлінню не виділено.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому відсутність у позивача кошторисних призначень для сплати судового збору не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, лист фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.04.2016 року №366 не свідчить про відмову виділення коштів на сплату судового збору, а зазначає про недоцільність спрямовувати кошти міського бюджету для оплати судового збору за рахунок субвенцій з Державного бюджету і жодним чином не підтверджує скрутне матеріальне становище позивача, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 10629,20 грн., але не оплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №639/5221/16-ц
Провадження №2/639/1831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 524/8890/16-ц
Провадження № 2/524/2873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, 27.07.1970р.н., зареєстрована за адресою м.Кременчук, набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1.

Отже, відповідач, ОСОБА_2, зареєстрована на території Крюківського району м. Кременчука.

Відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_3 на території Автозаводського району м. Кременчука відсутні.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7511/16-ц

Пров. №2-о/766/484/16

26 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народні засідателі - Успенська Л.А., Цупенкова С.П.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра Парфенової Т.А.,

прокурора Крайнікової О.В.,

представника опікуна особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - адвоката Бебік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року до протитуберкульозного відділення Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус

Народні засідателі: Л.А. Успенська

С.П. Цупенкова
Справа № 202/4706/16-ц
Провадження № 2/202/2390/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська нотаріальна контора,приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська нотаріальна контора,приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська нотаріальна контора,приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 263/6886/16-ц
Провадження № 2/263/1808/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 328, 384 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 15, 57-60, 197, 212-215, 256-259 ЦПК України, Законом України «Про власність», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру № 68, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., у будинку № 142 по вулиці Гранітній в місті Маріуполі Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін
Ухвала

07 грудня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна; заінтересовані особи виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 11 год.00хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/5703/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя