Справа № 489/2656/16-ц
Номер провадження 2/489/1699/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі-відповідач), третя особа - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач як спадкоємець не може вступити в спадщину та стати власником квартири, оскільки на нерухоме майно спадкодавця було накладено арешт. Позивач вказує, що на даний час, наявність такого арешту порушує його законне право, оскільки заборгованість погашено, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Позивач просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є дочкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №152338.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №218198 ОСОБА_2 померла 01.04.2015.

Позивач звернувся до нотаріуса з питанням оформлення своїх спадкових прав після смерті матері, проте постановою від 31.05.2016 йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії , так як на квартиру, належну спадкодавцю ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 25.07.2007.

Як вбачається з листа начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.05.2016 виконавче провадження, за яким боржником була ОСОБА_2 завершено 18.05.2015 за вмотивованою постановою державного виконавця у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Зазначено, що закінчився строк зберігання завершених виконавчих проваджень. Станом на 24.05.2016 у Ленінському відділі ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем на час винесення постанови про завершення виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2 Не має й на даний час такої можливості у Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, оскільки було знищено матеріали виконавчого провадження.

Оскільки відпали підстави існування арешту квартири АДРЕСА_2, а виконавче провадження в межах якого накладено арешт закінчено та знищено, тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вказаної квартири.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, померлій 01 квітня 2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ 915510 від 25.07.2007.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв