Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/909/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 41 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову про: визнання інформації, поширеної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у листі до відділу освіти Ружинської райдержадміністрації Житомирської області від 28.09.2012 року про те, що у ОСОБА_2 відсутні, як педагога-психолога, професійні навички недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію; визнання інформації, поширеної ОСОБА_3 у зверненні до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України восени 2012 року про те, що поведінка ОСОБА_2 є неналежною недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн. При цьому апелянтом порушується питання про ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вищевказана інформація є оціночним судженням відповідачів та неправильно застосував положення ч. 2 ст. 30 Закону України Про інформацію.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканою. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі 28.09.2012 підписано на направлено на імя начальника відділу освіти Ружинського району звернення, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, описуючи неправомірну, на їх переконання, поведінку позивача 25.09.2012, просили керівника відділу освіти звернути увагу на професійність ОСОБА_2, її моральні і ділові здібності як вчителя-психолога (а.с.6).

У зверненні до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.11.2012 року ОСОБА_3 описав ситуацію, яка склалася внаслідок неприязних стосунків між ним та ОСОБА_2 з приводу користування земельною ділянкою загального користування, а саме, встановлення на ній апелянтом воріт, а також неможливості для нього користуватися загальним водогоном.

Право кожного будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань встановлено ст. 55 Конституції України.

Звернення відповідачів за захистом порушених, на їх переконання, прав від дій позивача мало місце до компетентних органів (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Закону України Про освіту, пункт 1 та підпункт 1 пункту 3 Положення про Міністерство освіти і науки України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630).

Неправомірність дій ОСОБА_2 у перешкоджанні відповідачам у користуванні земельною ділянкою загального користування (провулком) встановлена рішенням суду (а.с.49-51).

Враховуючи викладене, а також зміст звернень від 25.09.2012 та 12.11.2012, суд першої інстанції, частково відмовляючи у задоволенні позову, дійшов правильного висновку, що поширена ОСОБА_3 та ОСОБА_5 інформація щодо професійності ОСОБА_2 як вчителя-психолога та її неналежну поведінку є оціночними судженнями. А відтак, відповідачі не можуть бути притягнутими до відповідальності в силу ч. 1 ст. 30 Закону України Про інформацію.

Розмір морального відшкодування позивачу визначено судом з урахуванням усіх обставин справи, підстави для збільшення розміру відшкодування відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В уточненій позовній заяві від 18.11.2015 (а.с.128-129) ОСОБА_2 просила визнати недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_3 у зверненні до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України восени 2012 року про те, що поведінка ОСОБА_2 є неналежною. Відтак, порушення апелянтом питання про визнання недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про вчинення нею самоправства як кримінального правопорушення, виходить за межі позову.

У іншій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді