overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-с/752/29/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд про скасування судового наказу від 16.09.2016 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2. Посилаючись на те, що копію судового наказу отримав 07.11.2016 р.

Зважаючи на те, що копію судового наказу від 16.09.2016 р. отримано ОСОБА_2 07.11.2016 р., визначений ст.105 ЦПК України строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено боржником, виконання судового наказу, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, належить зупинити.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту, підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 16.09.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а), на 28 листопада 2016 року об 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику у разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_1, яке підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, ст.373 ЦПК України передбачено подачу до суду процесуального документу у вигляді заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а не клопотання.

Крім того, до клопотання надано копії зазначених в додатках документів лише для однієї з двох заінтересованих осіб.

В звязку з цим, клопотання ОСОБА_1 у відповідності до ч.8 ст.8 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви, а не клопотання, з копіями заяви та додатків для неї для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.8,121,373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, клопотання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 676/2382/16-ц
Номер провадження 2/676/1385/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 656 від 29 серпня 2013 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Грановецька».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
17.05.2016 Справа № 756/585/16-ц
Справа № 756/585/16-ц
Провадження № 2-/756/2158/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/7494/13-ц
пр № 2/464/584/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на квартиру, загальною площею 71,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Чукаріна, 18/57, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) 85 823,54 доларів США, що еквівалентно 685 987,56 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. по справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/4612/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.04.2016 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду, відповідно така набрала законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на майно та призначити судовий розгляд справи на 29.06.2016р. на 09.30 год.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 310/4020/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області:

у складі: головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянської міської ради Запорізької області 19.03.1988 року, актовий запис № 226.

22.07.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 22 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі, визначеному в ухвалі судді ВССУ від 22 червня 2016 року не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №639/3827/16-ц
Провадження №2/639/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 серпня 2016 року від представника третьої особи Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надійшло клопотання про заміну третьої особи на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заміни третьої особи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена, причина неявки суду невідома.

Представник Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради в судове засідання також не зявилась, причина неявки суду невідома.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що з 04.04.2016 року повноваження в сфері реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб належать Департаменту реєстрації Харківської міської ради у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг».

Можливе рішення суду може бути підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання, та може вплинути на права та обовязки Департаменту реєстрації Харківської міської ради, оскільки це питання віднесене до їх компетенції, а тому суд вважає необхідним замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі №639/3827/16-ц з Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на Департамент реєстрації Харківської міської ради, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
пр. № 2/759/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/092 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/092 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» » в особі ТВБВ №10004/092 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитним договором №3874 від 30.07.2013 року, яка станом на 01.05.2016 року складає 50367 грн.69коп. (пятдесят тисяч триста шістдесят сім грн.69коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІН, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» » в особі ТВБВ №10004/092 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () 1378 грн.00коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в суді 25.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 523/6218/16-ц
Провадження №2/523/3004/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки Камаз 53229, державний номер НОМЕР_1, типа бетонорозмішувач, який належить ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до письмової довідки Управління патрульної поліції у м.Одесі №41/13-50аз від 08.06.2016 року, автомобіль марки Камаз 53229, державний номер НОМЕР_1, типа бетонорозмішувач, належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Камаз 53229, державний номер НОМЕР_1, типа бетонорозмішувач, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління патрульної поліції у м.Одесі для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.