САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2069/16-ц
Провадження № 2/206/627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"19" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк розвитку»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12.09.2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.138301.003. Відповідно до якого, останній отримав кредит в сумі 2000 гривень та сплатою відсотків за користування кредитом 36 % річних.

Взяті на себе зобовязання позичальник не викону в рузультаті чого утворилась заборгованість в сумі 7966,82 гривень, яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 2519,35 гривень, простроченої заборгованості по тілу кредиту 1731,39 гривень, поточної заборгованості по процентам 121,92 гривень, простроченої заборгованості по процентам 1940,53 гривень, пеня 1653,63 гривень, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк розвитку» та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.138301.003, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2000 гривень зі сплатою за користування кредитом 36 % річних (а.с.10-13).

Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки щоденно, за непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з розрахунку: рік триста шістдесят днів, місяць рівний календарній кількості днів..

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору , позичальник за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотків в розмірі подвоєної процентної ставки, що встановлено в п.2.3 кредитного договору Також відповідно до п. 6.2. договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 11.12.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 7966,82 гривень, яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 2519,35 гривень, простроченої заборгованості по тілу кредиту 1731,39 гривень, поточної заборгованості по процентам 121,92 гривень, простроченої заборгованості по процентам 1940,53 гривень, пеня 1653,63 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-9).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» (далі ПАТ «ВБР») з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу № 441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» приступив ОСОБА_4 терміном на 2 роки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст.88,.209,212-215,224-226 ЦПК України суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.138301.003 від 12 вересня 2013 року в сумі 7966,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» () судовий збір у сумі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко