Справа № 645/493/16-ц
Провадження № 2/645/966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів у звязку з невиконанням договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд зобовязати відповідача повернути позивачу кошти у розмірі 21 816 грн. у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за Договором; зобовязати відповідача відшкодувати позивачу упущену вигоду у розмірі 29 000 грн. , а також стягнути судові витрати. В обгрунтвання позовних вимог зазначив наступне: 17 лютого 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 057-44 про надання послуг SEO просування web-сайту zein.com.ua. (надалі по тексту Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач, виконавець , зобовязується належним чином і в строк, визначений Договором, виконати комплекс робіт, які вказані в додатку № 1 до Договору по внутрішній оптимізації сайту позивача, замовника. Відповідно до додатку № 1 до Договору роботи з просування сайту в пошуковій системі Google на позиції ТОПІ-ТОП10 за ключовими фразами, які вказані в додатку № 1 до Договору, по завершенню строку дії договору мають становити (або ж досягати рівня) не менше, ніж 50% ключових фраз. Але, як зазначає позивач, станом на 25 серпня 2015 року, тобто після закінчення дії договору 22.08.2015 року, кількість фраз, які б знаходилися на позиціях ТОП1-ТОП10, відповідно до звіту ОСОБА_4 становили - 5 (пять) ключових фраз, що у відсотковому відношенні складає 10,87%. Таким чином, позивач вказує, що відповідачем не виконані покладені на нього Договором обовязки. Крім того, позивач звернув увагу, що відповідач в електронному листі ОСОБА_4 від 27.08.2015 Виконавець вказує, що із самого початку платформа сайту була вибрана не вірно, а саме такою, яка не використовується для Інтернет магазинів, і ця обставина також підтверджує обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача з листом в якому запропонував в добровільному порядку повернути кошти до 11 вересня 2015 року, а також відшкодувати упущену вигоду у сумі 29000 грн., яку позивач очікував отримати за чотири місяця, але ніяких позитивних дій з боку відповідача не отримав, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також додатково пояснив, що строк закінчення дії догові є 22 серпня 2015 року. Відповідач 25 серпня 2015 року надав звіт по позиціям сайту , в якому кількість фраз, які б знаходилися на позиціях ТОП1-ТОП10, відповідно до звіту ОСОБА_4 становили - 5 (пять) ключових фраз, замість 50, передбачених договором. Крім того, представник відповідача зазначив, що наданий відповідачем звіт по позиціям сайту від 01.09.2015 року, наданий відповідачем після закінчення дії договору та не відповідає дійсності, є сфабрикованим та направленим на адресу позивача тільки після отримання вимоги про розірвання договору.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7С, у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Надали письмові заперечення на позов. Також зазначили, що послуги за Договором було надано у повному обсязі та в строк дії Договору.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем і відповідачем було укладено договір № 057-44 від 17.02.2105 року на надання послуг з SEO просування веб-сайту http://zein.coiri.ua/.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені законодавцем у ст. 651 ЦК України.

Відповідно до вказаної правової норми зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до вимог п. 1.1 Договору виконавець зобовязується належним чином та строк виконати комплекс робіт з внутрішньої та зовнішньої оптимізації сайту http://zein.com.ua/., що сприяють просуванню сайта в пошуковій системі «Gooalc.com.ua»

Відповідно п. 3.1.7 Виконавець надає Замовнику щомісячний Звіт. Кожний послідуючий Звіт по позиціям сайту Виконавець надає Замовнику через місяць з моменту його сплати по даному Договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем позивачу був наданий звіт по позиціях сайту 01.09.2015 року, який у повному обсязі відповідав умовам договору та кількість ключових фраз у ТОП1-ТОП10 в пошуковій системі «Google.com.ua» становить 24 ключові фрази, передбачені Додатком №1 до Договору, тобто більше 50% ключових фраз.

Ствердження позивача та його представника на фальсифікацію звіту від 01.09.2015 року не знайшла свого підтвердження, оскільки позивачем не надано доказів про підробку або фальсифікацію зазначеного звіту.

Посилання на звіт від 25 серпня 2015 року як такий, який відображує невиконання Договору з боку відповідача є помилковим. Так, заперечення позивача щодо невідповідності звіту від 25 серпня 2015 року внаслідок пропуску строку для його надання та закінчення дії Договору спростовується змістом Договору № 057-44 від 17.02.2105 та дослідженими під час судового засідання доказами по справі.

Так, Відповідно до п. 8.2 Договір укладений строком на 6 календарних місяців та діє з моменту здійснення Замовником дій , вказаних в пунктах 2.2. і 3.3.6 цього Договору. У випадку затримки Замовником оплати послуг ОСОБА_4, строк дії цього Договору продовжується на сумарний строк таких затримок оплат.

В ході судового розгляду досліджувались квитанції по сплаті за виконання Договору.

Перша оплата за Договором була здійснена позивачем 22 лютого 2015 року, тобто з цього часу почав відраховувати строк дії договору. Друга оплата була здійснена 26 березня 2015 року, третя 27 квітня 2015 року, четверта 26 травня 2015 року, пята 30 червня 2015 року і шоста 28 липня 2015 року. Таким чином, сумарний термін затримки оплати складає 27 днів і тому термін закінчення дії договору сплинув 19 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 вересня 2015 року відповідач досяг результату більше 50% ключових фраз на позиції ТОП1-ТОП10 системи Google, а саме 26 ключових фраз, вказаних у Додатку № 1 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору при не отриманні ОСОБА_4 від Замовника підписаного ОСОБА_4 здачі-приймання робіт або ОСОБА_4 з переліком виявлених недоліків на протязі 5 (пяти) календарних дні після передачі підписаного ОСОБА_4 здачі-приймання Замовнику робота вважається невиконаною в повному обсязі і належній якості.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, позивач не надавав ніякого акту відповідачу з переліком виявлених недоліків після отримання звіту від 01 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем були виконані належним чином умови договору і тому у задоволенні позову щодо стягнення суми у розміру 21816 грн. за невиконання умов договору слід відмовити.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якщо її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливості отримання доходів, зокрема, не надано доказів про можливість зайняття підприємницькою діяльністю позивачем, не надано доказів щодо наявності товарів та можливості їх реалізації. Крім того, судом визнано що порушень щодо виконання Договору з боку відповідача не було, і тому суд також в цієї частині позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 16, 626, 627, 651, 611 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ