overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2625/16-ц
Провадження № 2/191/835/16
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2625/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11.20 годин 11.06.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 754/3997/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до наданої інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1952/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Софіївського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Софіївського району, про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/4595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей, та заявила клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 40 хв. 30.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 243/6191/16-ц
№ 2-о/243/608/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/168/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

12 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 708/1174/16-ц
Номер провадження № 2/708/418/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області 03.04.2012 року, актовий запис № 08. Від цього шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2601/16
Провадження № 22-ц/792/1587/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно сплаті підлягав судовий збір у сумі 1212 грн 64 коп. Фактично сплачено 601 грн 40 коп. Доплаті підлягає 611 грн 24 коп. на такий рахунок:

Платник: найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за апеляційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», код класифікації доходів 22030101, пункт 1.1, 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Справа № 344/6687/16-ц
Провадження № 2-сз/344/64/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

25.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2016 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 і/к НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно № квитанції 0.0.557471511.1. від 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4171/16-ц
Провадження № 2/209/1899/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.12.2008 року в розмірі 17108,32 грвень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 755/9434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування насілдків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування насілдків недійсного правочину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування насілдків недійсного правочину.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія Еталон» про захист прав споживачів та застосування насілдків недійсного правочину, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 11 липня 2016 року на 10-30год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1165/16 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/1491/16-ц
№ провадження 2/647/602/2016
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко