overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2598/16-ц
Провадження №2/639/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 589/2944/16-ц
Провадження № 2/589/871/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що спірні відносини виникли між одними і тими ж особами, обидва позови взаємоповязані і витікають з одних правовідносин, і одного того ж предмету спору, тому їх доцільно обєднати і розглядати у одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шосткинської міської ради в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обєднавши в одне провадження і призначити до розгляду на 03.10.2016 року о 14-30 год. в залі суду м. Шостка, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 415/3443/16-ц
Провадження № 2/415/1568/16
УХВАЛА

26.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 211/5217/16-ц
Провадження № 2/211/2451/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016р. позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 11 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3391/16-ц
Провадження № 2/334/2250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/3319/16-ц, провадження № 2/334/2250/16р.

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 02.06.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 21.06.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 29.07.2016 р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.07.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/754/3822/16
Справа № 754/6567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа - Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа - Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа - Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування.

Призначити судове засідання по названій справі 22 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/5407/16-ц
№ 2/639/1869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач, через свого представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 18.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2016 року 2-н/337/431/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 750/5285/16-ц
Провадження № 2-с/750/26/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2016 року (заяву про видачу судового наказу подано до суду 01.06.2016 року) про солідарне стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» заборгованості з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 5027,63 грн, яка утворилася за період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року та судових витрат по справі в дольовому порядку по 344,50 грн.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не прибули без поважних причин.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як споживачами послуг з теплопостачання борг частково (у розмірі 1000 грн) був погашений 30.05.2016 року згідно квитанції №76, а залишок боргу у розмірі 4303,58 грн згідно угоди №85 від 08.06.2016 року було реструкторизовано строком на 12 місяців з 01.06.2016 року по 31.05.2017 року.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви, так як стягнення з споживачів послуг грошових коштів в судовому порядку на даний час є неправомірним відповідно до умов укладеної угоди щодо реструктуризації боргу.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2016 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» від 01.06.2016 року про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» заборгованості з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 5027,63 грн, яка утворилася за період з 01.05.2015 року по 01.05.2016 року та судових витрат по справі в дольовому порядку по 344,50 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.07.2016 Справа № 334/4001/16-ц
Номер провадження 2/334/2442/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.07.2016

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/4001/16-ц, провадження № 2/334/2442/16

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 28.07.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.16р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Лариса Іванівна
Справа № 404/3643/15-ц
Номер провадження 2/404/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 21.12.2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідчений 21.12.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1297, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю загальною площею 431,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 11-Б.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» подано клопотання (вх. № 15309 від 17.05.2016 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фондом від 02.10.2015 року за № 328 прийнято рішення «Про початок ліквідації ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», в звязку з чим з 05.10.2015 року управління АТ «Дельта Банк» здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 125-126).

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо однієї із сторін, а також те, що вказана установа не є стороною у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

12.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або ФОП позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову у сумі 110512,59 грн. позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1105,12 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 березня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/4466/16ц
Провадження № 2во/712/117/16
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 15 листопада 2016 року було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. При цьому було допущено описку, а саме в рішенні неправильно вказано номер судової справи та номер провадження: «Справа №712/5835/16-ц», «Провадження № 2/712/1524/13», вірно: «Справа № 712/4466/16ц», «Провадження № 2/712/1315/16».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та компенсації по заборгованій заробітній платі у звязку із затримкою її виплати, та вважати правильним номер судової справи та номер провадження: «Справа № 712/4466/16ц», «Провадження № 2/712/1315/16».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: