Провадження № 2/127/4035/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд на час розгляду даної справи забезпечити позов шляхом внесення до державного реєстру речових прав та їх обтяжень заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 18, яке знаходиться по вул. Ленінградська, 36 у м Вінниця.

Дана заява мотивована тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № VIHOGK02021122 від 08 грудня 2006 року позивач отримав кредит у розмірі 45 000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір іпотеки, з яким позивач надав у іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 41,50 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Староміського суду м. Вінниці від 27 червня 2012 року частково задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості по кредиту звернуто стягнення на квартиру загальною площею 41,50 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж предмета іпотеки від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 грудня 2015 року вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за реєстровим номером 1428, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Оскільки, на даний час фактичним власником майна є ОСОБА_2, а позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за ОСОБА_2, спірна квартира може бути відчужена третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 29 грудня 2015 року, власником приміщення № 18 у будинку 36 по вул. Ленінградська у м. Вінниці, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, виданого 29 грудня 2015 року, є ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 абзацу другого постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 18, яке знаходиться по вул. Ленінградська, 36 у м. Вінниця, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення № 18, яке знаходиться по вул. Ленінградська, 36 у м. Вінниці, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Замостянська, 16).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5