Справа№592/5367/15-ц
Провадження №2/592/404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, встановлення порядку оплати за користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просить: встановити порядок користування житловим приміщенням-квартирою №17 в будинку №8 по вул. Привокзальній м. Суми , виділивши їй кімнату №1, площею 21,4 кв.м., кімнату №3 площею 9,4 кв.м., шафу 0,8 кв.м., а інші приміщення квартири ( кухню, площею 5,9 кв.м., коридор 2,3кв.м., коридор 1,6 кв.м., коридор 3,1 кв.м., санвузол 2,8 кв.м. ) залишити у спільному користуванні; встановити порядок оплати за користування житловим приміщенням - квартирою №17 ; зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ним та стягнути моральну шкодув розмірі 5000 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй, відповідно до договору від 23.03.2015р, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на праві приватної власності належить 3/4 (три четвертих) частки квартири під номером 17 в будинку під номером 8 по вулиці Привокзальна міста Суми

У зазначеній квартирі фактично проживаю позивач та відповідач зі своїм чоловіком, яким належить 1/4 частки квартири, при цьому, відповідач відмовилась від нотаріального оформлення своєї частки.

Спірна квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 47,3 кв.м, в тому числі: 1-а кімната 21,4 кв.м, 2-а кімната 16,5 кв.м, 3-тя кімната 9,4 кв.м , та кухні 5,9 кв.м , коридору 2,3 кв.м , коридору 1,6 кв.м , коридору 3,1 кв.м., санвузлу 2,8 кв.м, шафи 0,8 кв.м, шафи 0,7 кв.м, балкону 0,75 кв.м. Кімнати № 1 та № 3 є повністю ізольованими, користування ними здійснюється через коридори площею 3,1 кв.м і 2,3 кв.м. та кімнату №2.

Так, відповідно до часток позивачу належить 35,47 м2 житлової площі, а відповідачу відповідно 11,83 м2.

Позивачем відповідачу був запропонований порядок користування квартирою, за яким у позивачу особисте користування надаються житлові кімнати №1 та №3 та шафа 0,8 кв.м , у користування відповідачки, відповідно, кімната №2 площею 16,5 кв.м , балкон 0,75 кв.м та шафа 0,7 кв.м . Інші приміщення (кухня, коридор 2,3 кв.м, коридор 1,6 кв.м, коридор 3,1 кв.м , санвузол) залишаються у спільному користуванні. За необхідності, з метою ізоляції кімнати №2, за рахунок позивача можливе побудування перегородки, яка відокремить кімнату від інших приміщень, що зменшить її на 3,5 кв.м до 13 кв.м, що становить більше за належну відповідачці частину у 11,83 кв.м. Крім цього, було запропоновано визначити порядок оплати за послуги електроенергії, водопостачання, постачання природного газу в рівних частинах, за послуги опалення та квартирної плати до виділених частин 3/4 та 1/4 відповідно.

Добровільно визначити з позивачем порядок користування кімнатами відповідач відмовляється. В даний час позивач, спільно зі своєю малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в спірній квартирі, іншого житла у неї власності немає. Через неправомірні дії відповідача позивач не має можливості повною мірою користуватися своєю власністю, проживає у кімнаті площею 9,4 кв.м., до інших приміщень доступу не має, в неї відсутні усі ключі від вхідних дверей, що позбавляє можливості отримати доступ у квартиру при зачиненні усіх замків.

У звязку із зазначеним, позивач не може перевезти до квартири свою дитину, яку вимушена тимчасово залишати з доглядачем в іншій квартирі, яку для неї знімає.

Також, відповідач неодноразово не впускала позивача до квартири, викликала представників органів внутрішніх справ, яким пропонувала виселити позивача з квартири, відмовляється надати всі ключі від вхідних дверей, кімнатних дверей та поштової скриньки, намагається змінити замки на вхідних дверях.

Крім того, такими своїми діями відповідач завдала позивачу моральну шкоду, що виразилося у відмові у допуску позивача в належну також і їй квартиру, створенні перешкод у користуванні квартирою, позбавленні можливості вільно жити в квартирі, користуватися спільними приміщеннями, примушенні жити окремо від своєї малолітньої дитини. У звязку з неможливістю врегулювати конфлікт мирним шляхом, позивач переживаю нервовий стрес.

Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн

Позивач в судовому засідання підтримала позовну заяву в повному обсязі із зазначених вище підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, та доповнила, що не має права власності на спірне майно.

Треті особи в судове засідання не зявивились по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу, відповідно до договору дарування від 23.03.2015р, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на праві приватної власності належить 3/4 (три четвертих) частки квартири під номером 17 в будинку під номером 8 по вулиці Привокзальна міста Суми Сумської області( а.с.6-7).

Згідно даним довідок , виданих "Сумижитло СМР від 09.06.2015р.та "Сумижилкомсервіс" від 19.10.2015р. в квартирі № 17 значаться зареєстровані : позивач разом з малолітнім сином, відповідач та треті особи по справі ( а.с.10,77).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2012р. скасовано право власності за ОСОБА_5В на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.10.2009р. Рішення є чинним з 13.11.2012р. (а.с.176-179).

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_8 є членом сім"ї колишнього власника квартира і не є співвласником спірної квартири

Враховуючи , що відсутні підстави для задоволення позову в частині встановлення порядку користування квартирою , то і відсутні підставі в задоволенні інших вимог позову , які не можуть бути вирішені окремо від вимог , пов"язаних з встановленням порядку користування квартирою.

Керуючись ст.. 41,47 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 61, 209 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 318 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, встановлення порядку оплати за користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2016 року.

Суддя Л.М. Труханова