Справа № 309/1932/16-ц
Провадження № 2-о/309/122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу

ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності її батьку ОСОБА_3, який помер 05.05.2016 р. договору дарування від 09.02.1991 р. будинку з надвірними будівлями в м.Енакієво, вул. Полтавська, 25. Посилається на те, що після смерті її батька ОСОБА_3 05.05.2016 р. відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. Заявник звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини. При вивченні документів нотаріусом було виявлено розбіжності в документах спадкодавця, а саме: відповідно до свідоцтва про смерть прізвище померлого ОСОБА_3, а в договорі дарування житлового будинку від 09.02.1991 р. його прізвище вказано як Угрімов. Вказані розбіжності в документах перешкоджають заявнику в оформленні спадкових прав на нерухоме майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Заяву підтримує та просить задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом оглянуто копії свідоцтв про народження серії І-НО №128185, виданого відділом РАГС Енакієвського МУЮ Донецької області, серії IV НО №314912 від 16.06.2000 р., виданого відділу РАГС м.Енакієво Донецької області від 04.07.1979 р., свідоцтва про смерть серії І-ФМ №212692, з яких вбачається, що батько заявника ОСОБА_3.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що договір дарування житлового будинку №25 по вул. Полтавська в м.Енакієво Донецької області, укладений 09.02.1991 року на імя ОСОБА_4, фактично укладений на імя ОСОБА_3, який помер 05.05.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5