Провадження № 2/127/4435/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Вінницьке» ПАТ «Альфа-Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Вінницьке» ПАТ «Альфа-Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк», в якій позивач просила:

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження житлового будинку за адресою: м. Калинівка, вул. Свердлова, 11, зареєстрованого за позивачем у звязку з припиненням іпотеки;

- зобовязати відповідачів повернути оригінали документів на житловий будинок за адресою: м. Калинівка, вул. Свердлова, 11, зареєстрованого за позивачем, які були надані при укладенні кредитного договору.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить, виключити з Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження житлового будинку за адресою: м. Калинівка, вул. Свердлова, 11 та зобовязати відповідачів повернути оригінали документів на вказаний житловий будинок.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що своєю бездіяльністю відповідачі порушують майнові права позивача щодо розпорядження своїм майном, а саме будинком за адресою: м. Калинівка, вул. Свердлова, 11, оскільки позивач має намір продати цей будинок.

Отже, між сторонами існує спір з приводу житлового будинку, який розташований за адресою: м. Калинівка, вул. Свердлова, 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 Постанови від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив судам, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки житловий будинок, з приводу якого наявний спрів, розташований за адресою: м. Калинівка, вул. Свердлова, 11, з урахуванням правил виключної підсудності суд вважає, що даний спір не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудний Калинівському районному суду Вінницької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Вінницьке» ПАТ «Альфа-Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дії, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Вінницьке» ПАТ «Альфа-Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: