Справа № 758/5896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 32 ЦПК України відповідно до якої участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З урахуванням викладеного, позивачам слід обґрунтувати підстави звернення до суду з таким позовом, маючи різні майнові права та обов'язки та з урахуванням того, що вони посилаються на порушення відповідачем їх особистого конституційного права на працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення судових витрат, а саме - витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги є передчасними та потребують уточнення.

Відповідно до ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб, передбачений цим кодексом, договором або законом.

У порушення вищезазначених вимог законодавства із змісту позовної заяви та документів, долучених до неї, вбачається, що позивачами у прохальній частині позовної заяви зазначено зобов'язати відповідача «поновити на рівнозначній посаді», «зробити запис про поновлення на рівнозначній посаді», тому з урахуванням специфіки спору, який виник між сторонами, а саме - трудових правовідносини, у зв'язку з чим не зрозуміло на підставі якої норми законодавства або договору передбачено вказаний обов'язок відповідача, а тому позивачам необхідно визначити які саме їх права були поручені, ким саме та вказати правильний спосіб захисту своїх порушених прав у відповідності до вимог цивільно-процесуального Законодавства України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич