overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/843/16-ц
Провадження № 2/349/373/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2013 року в розмірі 15 702,88 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
справа №619/4145/15-ц
провадження №2/619/150/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхової компаній ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення шкоди по страховому випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до страхової компаній ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення шкоди по страховому випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання на 22 липня 2016 року представник страхової компаній ПрАТ СК «ВУСО» не зявився. До суду подавши клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість та просили наступне судове засідання провести в режимі відео конференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Оболонським судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 01 жовтня 2015 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач страхова компанія ПрАТ СК «ВУСО» за матеріалами справи знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Казимира Малевича № 31, тому буде доцільним проведення судового засідання 01 серпня 2016 року о 10.30 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Оболонському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Провести судове засідання 01 серпня 2016 року о 10.30 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компаній ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення шкоди по страховому випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю представника відповідача страхової компаній ПрАТ СК «ВУСО», яка знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Казимира Малевича № 31.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, електронна пошта: inbox @ ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 234/6258/16-ц
Провадження № 2/234/2915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/2603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 616/488/16-ц
Провадження № 2/616/209/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши за ініціативою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду,

в с т а н о в и в:

За ініціативою суду цивільна справа №616/488/16-ц внесена в судове засідання для вирішення питання про усунення описки в рішенні від 27.07.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
1Справа № 335/2658/15-ц 6/335/234/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки даною нормою передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено на докази того, що вони є стороною виконавчого провадження, а саме: коли вони звернулися з виконавчим листом до Державної виконавчої служби, коли було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, то заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 203/1535/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем ОСОБА_2, витрати за проведення експертизи судом у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на відповідача.

15.07.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в звязку з несплатою відповідачем вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 11.11.2015 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 215/1863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.04.2009 р. в відділі РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в січні 2015р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають двох неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.04.2009 р. в відділі РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 33, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3489/16-ц

Провадження № 2/210/1508/16

"25" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 серпня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 654/1937/16-ц
Провадження №2/654/760/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 148/1571/16-ц
Провадження №2/148/584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 34 865 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят пять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» в дохід держави 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 4-с/761/379/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Суворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Пономаренко І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання постанови неправомірною та її скасування: зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 19 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: