Справа № 573/574/15-ц
Номер провадження 4-с/573/3/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про арешт коштів боржника. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження №47575355 з примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду Сумської області, виданого 20 квітня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в сумі 23700,71 грн. 12 квітня 2016 року державний виконавець ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про арешт коштів, що знаходяться на рахунках у банківських установах, зокрема вказаною постановою було накладено арешт на картковий рахунок №7575, відкритий у філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 Копію вказаної постанови він отримав лише 01 червня 2016 року. Єдиним джерелом його доходів є заробітна плата, рахунок для отримання якої заблоковано у звязку з накладеним арештом, а тому він фактично позбавлений засобів для існування. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 по накладенню арешту на грошові кошти на рахунку №7575, відкритий у філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12 квітня 2016 року, винесену державним виконавцем.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу уточнив, просив скасувати постанову державного виконавця лише в частині накладення арешту на картковий рахунок у філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Представник відділу ДВС Білопільського РУЮ за дорученням - державний виконавець Яценко Н.В. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити в звязку з її необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що уточнена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стягнуто 23457 (двадцять три тисячі чотириста пятдесят сім) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 11 жовтня 2012 року, а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2015 року (а.с. 15-16).

Постановою державного виконавця Яценко Н.В. від 19 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом на підставі вказаного вище рішення суду (а.с. 6).

Також судом встановлено, що 12 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 у вказаному вище виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "Укргазбанк", Філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 7).

З довідки Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 01 червня 2016 року №218, а також довідки Вирівського дошкільного навчального закладу "Ластівка" Вирівської сільської ради №5 від 07 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в Вирівському ДНЗ "Ластівка" на посаді машиніста (кочегара) котельні та робітником з комплексного обслуговування й ремонут на 0,25 ставки. Заробітну плату ОСОБА_1 отримує через Білопільське ТВБВ №10018/080 філії - Сумського облуправління АТ "Ощадбанк" на картковий рахунок №7575 (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Як передбачено в ч. ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У судовому засіданні було встановлено, що наступного робочого дня після винесення постанови про арешт коштів, як того вимагає ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», остання боржнику направлена не була, копію вказаної вище постанови ОСОБА_1 отримав лише 01 червня 2016 року в приміщенні відділу ДВС Білопільського РУЮ.

У статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, на які кошти не може бути звернено стягнення. У вказаному в даній статті переліку відсутня заборона про накладення стягнення на заробітну плату.

Разом з цим статтею 68 Закону визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Виходячи із вимог ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", із заробітної плати ОСОБА_1 може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості 20 %.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових котів на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було встановлено, що ОСОБА_1 має рахунки у трьох банках, а саме: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", АБ "Укргазбанк", Філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", але які саме кошти (заробітна плата чи пенсія) знаходяться на цих рахунках їй відомо не було.

Як пояснив у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 єдиним джерелом його доходів є заробітна плата, рахунок для отримання якої заблоковано у звязку з накладенням арешту, а тому він фактично позбавлений засобів для існування, оскільки фактично 100% його заробітної плати заблаковано на рахунку у банку. А на інших банківських рахунках кошти відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 від 12 квітня 2016 року про арешт коштів боржника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку №7575, який відкритий у філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 від 12 квітня 2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №74575355 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку №7575, який відкритий у філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Зняти арешт з рахунку №7575, відкритого на імя ОСОБА_1 в ТВБВ №10018/080 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи

Суддя