overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 15-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5585/16-ц
Провадження № 2/644/2267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109, ст.114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа№ 313/477/14-ц
Провадження№ 2-зз/313/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12. 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначено що, 01 квітня 2014 року Веселівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 313/477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: навантажувач марки «Карпатець ПЄА - 1.0», номер шасі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску.

29.09.2014 року позов по даній справі задоволено у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили 03.11.2014 року.

Станом на 05 листопада 2014 року відповідачем по справі рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить Акт приймання-передачі від 05.11.2014 р. та подорожній лист № 1 вантажного автомобіля від 05.11.2014 р., яким підтверджується факт передачі та перевезення спірно майна з смт. Горностаївка до смт. Веселе, тобто за місцем знаходження позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що питання про скасування забезпечення позову, а саме про зняття арешту навантажувача марки «Карпатець ПЄА - 1.0», номер шасі 1008, номер двигуна 2Х1078, 1992 року випуску, зазначено в рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 29.09.2014 року, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/7937/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем,

встановив:

18.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем.

01.12.2016 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9784/16-ц
Провадження № 2-н/644/989/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 755/5651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису народження дитини та фактичних даних про батьків,

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису народження дитини та фактичних даних про батьків. Свої вимоги мотивували тим, що з 05 листопада 2004 року зареєструвала шлюбу з ОСОБА_3. З 2009 року припинила фактичні шлюбні відносили та почала сумісно проживати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька, яка була зареєстрована, як ОСОБА_4, оскільки заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. 24 жовтня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між заявником та ОСОБА_3 було розірвано. 17 січня 2012 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Заявники звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про внесення змін до актового запису у свідоцтві про народження їх спільної дитини, однак їм було відмовлено. На підставі вищевикладеного просять зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни актового запису у свідоцтві про народження дитини, а саме у графі прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_4 змінити на ОСОБА_5.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису народження дитини та фактичних даних про батьків в частині заявлених вимог заявником ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 307/3044/16-ц
Провадження № 2/307/1642/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти та майно ФОП ОСОБА_2 (рухоме та нерухоме) в межах ціни даного позову, а саме 15218 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) ЄВРО.

Заяву розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти та майно ФОП ОСОБА_2 ( реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) (рухоме та нерухоме) в межах ціни даного позову, а саме 15218 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) ЄВРО.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 580/1526/16-ц
Номер провадження 2/580/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 27.04.2008 року, відкрилася спадщина на все належне померлому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з тим, що до моменту смерті спадкодавця у них склалися не досить теплі стосунки, а також на момент його смерті ОСОБА_3 не знав про відсутність складеного заповіту. Тому в 2016 році представник позивача звернувся до суду і просив визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1733/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2009 року в м. Івано-Франківськ, та ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2007 року с. Куниче Крижопільського району була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Куниче Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи були відкриті спадкові справи на ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2009 року в м. Івано-Франківськ, та ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2007 року с. Куниче Крижопільського району була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Куниче Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо такі справи заведені, то їх необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 254/6787/16-ц
Провадження № 2/254/3052/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

12 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка знаходиться на розгляді у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, оскільки вказані справи є взаємоповязані.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області находиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів, дана цивільна справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкуваннязупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.В. Данилів

12.12.16
Справа № 149/3118/16-ц
Провадження №2/149/1238/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Піблічне Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Піблічне Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 грудня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.