АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.03.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами, до яких відносив вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.05.2016 року про засудження свідка по цивільній справі ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме насильницькі дії відносно ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник заявника ОСОБА_3 просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити та визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірним у справі житловим приміщенням. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, безпідставно визнав зазначені заявником обставини не істотними, що в силу ст.312 цього Кодексу є наслідком її скасування.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, оскільки вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

справа № 22-ц/794/1326/16 р. Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

категорія: 46 Доповідач Лисак І.Н.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підставою перегляду рішення стала заява ОСОБА_2 із посиланням як на нововиявлену обставину набранням вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.05.2016 року про засудження допитаного у даній цивільній справі свідка ОСОБА_4 за ч. ст.125 КК України законної сили, якій суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права надав юридичну оцінку та зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки викладені в ній обставини не відносяться до нововиявлених.

Так, згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, викладених в п.3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.8 цієї Постанови завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Абз.3 п.9 цієї Постанови розяснює, що вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд першої інстанції згідно процесуальних норм, рекомендацій Пленуму, що регулюють такий порядок перегляду рішень, з посиланнями на норми міжнародного права, що в силу ст.9 Конституції України з часу ратифікації (17.07.1997 року) є частиною національного законодавства, та практику Європейського суду з прав людини щодо принципів остаточності судових рішень вірно встановив, що зазначений заявником вирок не відноситься до визначених п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підстав перегляду, а встановлені ним факти не впливають на юридичну оцінку обставин, що стали підставою для ухвалення рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та допустимих спростувань висновків суду першої інстанції, а твердження про неправдиві покази свідка ОСОБА_4, що стали єдиною підставою для ухвалення переглядаємого рішення, належним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що в силу п. ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її відхилення і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: