Справа № 367/5336/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4127/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 17.06.2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області задоволено.

09 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатила судовий збір.

У відповідності п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подані фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.6.» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору до сплатиза подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року становить 267 грн. 96 коп. (110 % від 243 грн. 60 коп.)

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи її майновий стан.

Згідно із положеннями ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження свого майнового стану відповідач надала довідку Бучанського міського УПСЗНЗЗНЧК від 25 травня 2016 року №748, згідно із якою отримувані нею соціальні виплати за період з грудня 2015 року по травень 2016 року складають в середньому 1694 грн. 25 коп.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року в сумі 267 грн. 96 коп. з огляду на розмір отримуваних нею соціальних виплат.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Апеляційний суд Київської області, .

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що повний текст рішення суду від 06 квітня 2016 року вона отримала 30 травня 2016 року.

Проте з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93) видно, що ОСОБА_2 отримала вказане рішення суду 21 травня 2016 року. Крім того, відповідно до запису у справі із підписом ОСОБА_2 вона отримала копію рішення суду 20 травня 2016 року.

Таким чином оскільки апелянт не надала суду доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, тому їй необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалив:

ВідмовитиОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 рокузалишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області С.І. Савченко