overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8710/15-ц
Провадження № 2/761/566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна. Також судом 16.12.2015 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Разом з тим, ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява, у якій він просив суд залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з урахуванням збільшення позовних вимог від 16.02.2016 року без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у повному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник проти заяви ОСОБА_1 заперечили.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з урахуванням збільшення позовних вимог від 16.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться квитанції, які підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору за подану нею зустрічну позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог у повному розмірі в сумі 6890, 00 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (а.с.69, 111).

Враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з урахуванням збільшення позовних вимог від 16.02.2016 року повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з урахуванням збільшення позовних вимог від 16.02.2016 року без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/504/16-ц
Провадження № 2/616/218/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 5 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
У х в а л а

іменем україни

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 5808 грн. 33 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1185/16-ц
Провадження № 2/220/455/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до судового розгляду на 25.07.2016 р. Позивач погодився на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 570/2611/16-ц
Номер провадження 2/570/1126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 16.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №: 400/1464/16-ц
Провадження № 2/400/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 15 серпня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 181/279/16-ц
Провадження № 2/181/166/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обов'язковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

25 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно посвідчення Договору іпотеки від 17.06.2016 року, серія та номер: 1275, та проведення державної реєстрації іпотеки на будівлю АЗС, що розташована по АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про витребування копії нотаріальної справи відносно посвідчення Договору іпотеки від 17.06.2016 року, серія та номер: 1275, та проведення державної реєстрації іпотеки на будівлю АЗС підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що представник позивача достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно посвідчення Договору іпотеки від 17.06.2016 року, серія та номер: 1275, та проведення державної реєстрації іпотеки на будівлю АЗС, що розташована по АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентині Володимирівні до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 728/1367/16-ц
номер провадження 2/728/375/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду

16 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря - Кирути Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Бахмацької міської ради про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка була власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.18 га, розташованої на території Бахмацької міської ради з цільовим призначенням для обслуговування будинку та ведення селянського господарства; ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позивач є спадкоємцем за законом після її смерті, проте не має можливості належним чином оформити свої спадкові права, у зв`язку з тим, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, ним пропущений з поважних причин: проходженням військової служби за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 м.Москви та перебуванням у зв`язку з цим у службовому відрядженні з 15.10.2014 року по 05.11.2014 року.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися; представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення позивача про виклик до суду відсутні.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов`язковою для відкладення розгляду справи.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 26.07.2016 року на 09:00 год.
Виклик сторін повторити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 629/2680/16-ц
Номер провадження 2-о/629/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті та просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Загруновка, Зеньковського району, Полтавської області, яка настала 13 червня 2016 року, посилаючись на те, що 13 червня 2016 року у місті Горлівка, Донецької Народної Республіки помер її чоловік ОСОБА_1, про що у міському патологоаномічному бюро м. Горлівка було видане лікарське свідоцтво про смерть № 449. За життя ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 133. Для отримання коштів на поховання необхідно свідоцтво про смерть спадкодавця, в звязку з чим вона звернувся до Лоізвського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про видачу свідоцтва про смерть, але їй в цьому було відмовлено, оскільки у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, створеними, обраними або призначеними в порядку, не передбаченому законом України, є недійсними і не створюють правових наслідків.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 185/3534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.06.2016 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6923/15-ц
№ 22-ц/774/1694/К/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування обєктом нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем рішення суду оскаржується у повному обсязі. Виходячи з розміру ставки судового збору за розгляд справи за вимоги не майнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн., виходячи з розрахунку 551,20 х 0,4 х110% за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування обєктом нерухомості, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко