АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1510/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1779/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
18 липня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Кривчун Т.О., при секретарі: Рибак О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 763, 84 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 500 грн. (пятсот гривень).

В іншій частині позову відмовлено.

05.07.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Так, у поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що під час винесення рішенняАпеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року, колегією суддів не було ухвалено рішення щодо судових витрат, а саме: судового збору, що підлягає стягненню із ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» в дохід держави, в тому числі, не вирішено питання щодо судових витрат, які позивачем були понесені на адвоката ОСОБА_3, які були підтверджені документами долученими до матеріалів даної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви поданої заяви, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 763, 84 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки). Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 500 грн. (пятсот гривень). В іншій частині позову відмовлено.

Однак, судом апеляційної інстанції вирішуючи даний спір, не було ухвалено рішення стосовно розподілу судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положення статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, а тому з відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,40 грн., що становить 50% від загальної суми судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову та апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач також просив стягнути на його користь судові витрати, які були понесені ним на адвоката ОСОБА_3

Частинами 1-2 статті 84 ЦПК України передбачено, що витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.48 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, згідно акту прийому-передачі про надання правової допомоги по справі № 552/1510/16-ц від 13 червня 2016 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3, відповідно до договору про надання правової допомоги з урахуванням додаткової угоди №1 до даного договору як Адвокат виконав, а Замовник прийняв наступні послуги: - вивчення законодавства, практики Європейського суду, документів та надання письмових консультації по справі № 552/1510/16-ц, всього витрат часу 2 години з розрахунку 300 грн. за одну годину роботи, - сума 600 грн.; - підготовка апеляційної скарги по справі № 552/1510/16-ц, всього витрат часу 3 години з розрахунку 300 грн. за одну годину роботи сума 900 грн.

Тобто, загальна сума наданих послуг з правової допомоги становить 1500 грн., яку позивач ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №13/06 від 13 червня 2016 року.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Мінімальна заробітна плата станом на червень 2016 року складала 1450 грн., а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, та наявність підстав для доповнення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року, яким стягнути з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн., а також стягнути з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, витрат які були понесені ним на послуги адвоката ОСОБА_3 у розмірі 1500 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Доповнити рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод»на користь ОСОБА_2, витрати які були понесені ним на послуги адвоката ОСОБА_3 у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: