АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/9087/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув її заяву, пославшись на те, що вона не усунула недоліки поданої заяви у встановлений строк. Зазначає, що ухвалу про залишення її заяви без руху вона отримала 22 березня 2016 року, заяву про усунення визначених в ухвалі суду недоліків вона подала поштою 28 березня 2016 року, тобто в межах визначеного строку. Суд безпідставно послався на те, що таку заяву вона подала 29 березня 2016 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підставі для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки в заяві не зазначено дату отримання заявником рішення третейського суду яке оскаржується. Також до заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, у поданій заяві про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду не зазначено дати коли саме заявник дізналася про прийняття рішення та докази щодо цього. Також в ухвалі зазначено, що до заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду необхідно додати копії цих заяв та доданих до них документів відповідно до кількості учасників судового розгляду (а. с. 8).

Копія вказаної ухвали суду була отримана 22 березня 2016 року (а. с. 11).

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила дату отримання нею рішення третейського суду та додала до заяви завірену копію кредитного договору, додаткової угоди до нього, а також копії заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду (а. с. 12).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що вимоги ухвали суду від 10 березня 2016 року були усунуті ОСОБА_1 лише 29 березня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1

Форма і зміст заяви про скасування рішення третейського суду визначена ч. ч. 1-3 ст. 389-2 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 389-2 ЦПК України визначено, що заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона не усунула недоліки заяви у визначений судом строк, відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку заява про усунення недоліків була подана лише 29 березня 2016 року.

Разом з тим, ухвала суду від 01 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 не може вважатися законною, оскільки на момент постановлення вказаної ОСОБА_1 недоліки заяви усунула.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала копію квитанції про оплату послуг УДППЗ «Укрпошта» та роздруківку з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, з яких убачається, що лист із заявою про усунення недоліків заяви був прийнятий відділенням поштового зв'язку саме 28 березня 2016 року, тобто в межах п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали від 10 березня 2016 року(а. с. 20, 21).

Зазначена на відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті дата (29 березня 2016 року) є датою відправлення листа адресату.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді