Справа 688/1816/16-ц
№ 2/688/507/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», третя особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про поновлення на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 розряду та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.03.2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.07.2012 року був прийнятий на посаду слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду у порядку переведення з Шепетівського підприємства теплових мереж до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». За час роботи не допустив жодного порушення трудової дисципліни і до нього не застосовувались дисциплінарні стягнення. 22.02.2016 року брав участь у зборах трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», що проводилися за ініціативою голови ради трудового колективу ОСОБА_7 з повідомленням та запрошенням адміністрації підприємства, генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», Шепетівського міського голови та їх заступників. Вказані збори проходили в залі засідань Виконавчого комітету Шепетівської міської ради з 9.00 год. до 10.30 год. 16.03.2016 року наказом № 58-к його було звільнено з займаної посади згідно п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено заборону скликання в робочий час зборів, засідань і нарад та особисту участь працівників у таких заходах. Вважає вказане звільнення незаконним та безпідставним, оскільки причини звільнення не відповідають нормам законодавства, а також порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення: у нього не відбиралося письмових пояснень та не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, його попередню роботу. В звязку з незаконним звільненням просить поновити його на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та повідомив, що 22 лютого 2016 року під час проведення планових зборів дільниці № 1, де він працює, начальник дільниці ОСОБА_7, який є також головою ради трудового колективу, повідомив про проведення зборів трудового колективу в приміщенні міськвиконкому. Разом з іншими членами трудового колективу він пішов на збори, на яких розглядалися питання роботи трудового колективу. Збори тривали з 9.00 год. до 10.45 год., після чого об 11.10 год. він повернувся на своє робоче місце. За участь у зборах 16 березня 2016 року його було звільнено, письмові пояснення у нього не відбирали, раніше він до дисциплінарної відповідальності не притягувався; на теперішній час перебуває на обліку у службі зайнятості.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що звільнення позивача вважає незаконним та безпідставним, оскільки воно здійснене не у відповідності до вимог трудового законодавства, позивач 22.02.2016 року був відсутній на своєму робочому місці менше 2 год. з поважних причин, тому трудової дисципліни не порушував, виконував вказівки свого керівника, письмові пояснення у позивача про відсутність на робочому місці не відбирались.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечували та пояснили, що 16.03.2016 року позивача було звільнено з посади слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду за наказом № 98-к від 02.07.2012 року через те, що він 22.02.2016 року був відсутній з 8.00 год. на своєму робочому місці, оскільки брав участь на зборах у приміщенні Шепетівської міської ради по вул.Островського, 4 в м.Шепетівка. Відповідно до п.3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 05.01.2015 року, затверджених головою ради трудового колективу та генеральним директором підприємства, забороняється в робочий час скликати збори, засідання і наради з громадських справ, що передбачає і особисту участь працівників на таких заходах у робочий час. ОСОБА_1 грубо порушив трудову дисципліну, за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення. 22.02.2016 року збори трудового колективу не проводилися. Згідно доповідних головного інженера ОСОБА_8, начальника охорони ОСОБА_9 22.02.2016 року позивач був відсутній на робочому місці з 8.20 год. до 12.00 год., в цей час він знаходився в приміщенні міської ради на зборах трудового колективу, що були ініційовані колишнім головою ради трудового колективу, про що не були повідомлені ні адміністрація товариства, ні весь трудовий колектив. На зборах були присутні близько 50 осіб при загальній чисельності працюючих на підприємстві 206 чол., в звязку з чим вони є неправомочними. Визнали відсутність доказів про ознайомлення позивача із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Третя особа ОСОБА_6 проти позову заперечував, вважає, що збори 22 лютого 2016 року не були зборами трудового колективу, оскільки не були санкціоновані адміністрацією підприємства, на них були присутні близько 25% працюючих, про їх проведення він дізнався випадково; на його пропозицію позивач не захотів повернутися на робоче місце, був відсутній на роботі більше 3,5 год, за що був звільнений.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в тому числі, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України); прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Статтею 147 КЗпП України визначено види стягнень за порушення трудової дисципліни; ними є догана і звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст.149 КЗпП України, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що наказом ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» № 98-к від 02.07.2012 року позивача було прийнято на роботу слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду ДТМ № 1 з 2 липня 2012 року на повний робочий день.

Наказом генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_6 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України. У наказі зазначено, що підставою для звільнення стало те, що позивач був відсутній з 8.00 год. на своєму робочому місці, оскільки був присутній на зборах біля міськвиконкому, а після чого відвідав збори, які проводилися в приміщенні Шепетівської міської ради в м.Шепетівка, вул.Островського, 4. У відповідності до п.4.2 робочої інструкції слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» визначений обовязок працівника дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п.3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», затверджених 05.01.2015 року головою ради трудового колективу та генеральним директором, забороняється в робочий час скликати збори, засідання і наради з громадських справ, що передбачає і особисту участь працівників на таких заходах у робочий час. Згідно з доповідною запискою головного інженера ОСОБА_8 працівники ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» були відсутні на своїх робочих місцях 22.02.2016 року без поважних причин. З отриманої на виконання ст.149 КЗпП України доповідної записки та відеозапису зборів, який розміщений на сайті міста Шепетівка (http://shepetivka.com.ua/novyny/podii/item/2707-kolektyv-odnoholosno-vyslovyv-nedoviru-kerivnytstvu-tov-shepetivka-energhoinvest.html) вбачається, що слюсар з ремонту устаткування теплових мереж ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, чим грубо порушив трудову дисципліну, що призвело до негативних організаційних наслідків для нормальної високопродуктивної роботи та є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого п.2 ч.1 ст.147 КЗпП України.

Згідно доповідної головного інженера ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_8 від 24.02.2016 року ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці 22.02.2016 року протягом дня.

Згідно доповідної начальника служби охорони ОСОБА_9 від 29.02.2016 року ОСОБА_1 22.02.2016 року був відсутній на робочому місці, знаходився в приміщенні міськради.

Згідно акту комісії у складі 3-х осіб від 16.03.2016 року ОСОБА_1 від надання пояснень щодо його відсутності на робочому місці 22.02.2016 року з 8.20 год. до 12.00 год. відмовився.

Згідно акту від 22.02.2016 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі 22.02.2016 року протягом робочого часу з 8.20 год. до 12.00 год.

Допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду повідомили, що 22 лютого 2016 року після проведення планових зборів дільниці з розподілення робочих завдань слюсар ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці на котельні по вул.Судилківській, 100 в м.Шепетівка більше 3 годин, оскільки брав участь у зборах, що проводилися в приміщенні міської ради, про що вони письмово доповідали керівнику підприємства та підписували акт про відсутність його на робочому місці.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила підписання нею акта про відсутність 22 лютого 2016 року позивача на робочому місці котельні по вул.Судилківській, 100 більше 3 год.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 22 лютого 2016 року перед Шепетівською міською радою відбувався мітинг, після чого в залі засідань міської ради почалися збори частини трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» щодо передачі майна підприємства у комунальну власність, при цьому збори проводилися стихійно, без визначення порядку денного та ведення протоколу; про зазначені збори він повідомив директора товариства ОСОБА_6, після чого той приїхав та був на них присутній.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 суду показали, що 22.02.2016 року відбулися збори трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» за ініціативою голови ради трудового колективу ОСОБА_7, на яких розглядалися актуальні питання діяльності підприємства, що турбували трудовий колектив, зокрема: невиплата заробітної плати та перспективи подальшої роботи підприємства в звязку з розірванням концесійного договору та передачею майна товариства у комунальну власність; на зборах був присутній і позивач; збори тривали з 8.45 год. до 10.45 год. Після закінчення зборів ОСОБА_1 повернувся на своє робоче місце, облік робочого часу ОСОБА_1 здійснюється старшим майстром ДТМ № 1 ОСОБА_13 або начальником ДТМ № 1 ОСОБА_7

Крім того, вищезазначені свідки підтвердили, що у ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» відсутнє власне приміщення, де можна було б проводити загальні збори трудового колективу.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2016 року, затвердженого директором ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_6, 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 відпрацював повний робочий день.

Відповідно до ст.245 КЗпП України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний створювати умови, які б забезпечували участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими генеральним директором ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» та головою ради трудового колективу 05.01.2015 року, визначено тривалість робочого часу для працівників підприємства: пятиденний робочий тиждень з 8-годинним робочим днем: з 8.00 год. до 17.00 год., з 12.00 год. по 13.00 год. - перерва на обід.

Згідно п.3.10 зазначених Правил забороняється в робочий час скликати збори, засідання і наради з громадських справ.

З протоколу зборів трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 22.02.2016 року та відеозапису зборів вбачається, що на зазначених зборах розглядалося питання щодо трудової діяльності колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест».

Суд вважає, що розгляд питань щодо трудової діяльності є правом трудового колективу, гарантованим діючим трудовим законодавством, а не є громадськими справами, вирішення яких у робочий час заборонено Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, відповідач не надав суду доказів ознайомлення позивача із зазначеними Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що позивач 22 лютого 2016 року був відсутнім на своєму робочому місці близько 2 год. в звязку з тим, що брав участь у зборах трудового колективу, тобто з поважних причин.

Відтак, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та вчинення ним прогулу, в звязку з чим вважає його звільнення безпідставним.

Крім того, формулювання причин звільнення здійснено відповідачем не у відповідності з чинним законодавством про працю, оскільки ст.147 КЗпП України не містить підстав для звільнення працівника, а лише визначає види дисциплінарних стягнень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивача на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за це період.

Згідно довідки про заробітну плату ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 17.05.2016 року заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці його роботи (січень, лютий 2016 року) складає 7202,88 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 180,07 грн. (7202,88 грн. : (19 дн. + 21 дн.)).

Суд визначає час вимушеного прогулу з 17.03.2016 року, оскільки 16.03.2016 року був останнім робочим днем позивача і в цей день він був присутній на роботі.

Час вимушеного прогулу з 17.03.2016 року по 10.06.2016 року становить 58 днів.

Суд визначає час вимушеного прогулу позивача виходячи з повної тривалості робочого часу (40 год. робочий тиждень), що була визначена при прийнятті його на роботу, не зважаючи на те, що з 17.05.2016 року наказом ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» працівникам встановлено неповний робочий тиждень 24 год., оскільки така зміна робочого часу не була погоджена з позивачем як того вимагає норма ст.56 КЗпП України.

Таким чином, сума середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу становить: 180,07 грн. х 58 днів = 10444,06 грн.

Згідно довідки Шепетівського міськрайонного центру зайнятості від 09.06.2016 року за період з 18.06.2016 року по 31.05.2016 року ОСОБА_1 отримав дохід 1210,83 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за вирахуванням доходу, отриманого у центрі зайнятості: 10444,06 грн. 1210,83 грн. = 9233,23 грн.

Суд визначає суми, що підлягають стягненню, без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, справляння і сплата яких є обовязком роботодавця.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволеного позову в сумі 1091,65 грн. (551,20 грн. + 540,45 грн.)

Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться: судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» правова допомога надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги надання правової інформації, консультацій і розяснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами страви в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2016 року. Згідно розрахунку вартості правових послуг надання правової допомоги полягало у консультації позивача стосовно способу захисту його порушеного права, складанні адвокатського запиту на імя Шепетівського міського голови, складанні звернення до Управління служби праці у Хмельницькій області, підготовці позовної заяви з додатками, підготовка заяви про витребування доказів та виклик свідків, підготовки письмового виступу в судових дебатах та участі у судових засіданнях, на що адвокатом затрачено 18 год., за що було отримано гонорар в сумі 10440 грн. Витрати на правову допомогу підтверджуються квитанцією № 36 від 09.06.2015 року.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на правову допомогу за надання консультації позивачу стосовно способу захисту, підготовку позовної заяви з додатками, підготовку заяви про витребування доказів і виклик свідків та участь у судових засіданнях в сумі 7540 грн.

Суд не знаходить підстав для стягнення витрат на правову допомогу у вигляді складання адвокатського запиту на імя Шепетівського міського голови, складання звернення до Управління служби праці у Хмельницькій області та підготовки письмового виступу в судових дебатах, оскільки такі дії не були необхідними для захисту прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 34, 35 Конституції України, ст.ст.41, 235 КЗпП України, ст.ст.4, 6, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9233 (дев?ять тисяч двісті тридцять три) грн. 23 коп. з нарахуванням та сплатою прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест в дохід держави судовий збір в сумі 1091,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7540 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук