overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/564/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 03.10.2011 по 01.11.2011р.р. у розмірі 1255 грн. 79 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/1561/16-ц
Ухвала

05 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення заборгованності за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

04.04.2016 року представником позивача до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення заборгованності за комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа№ 346/4198/16-ц
Провадження № 2/346/1472/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Григоришин Х. В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2016 року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8638/16-ц
УХВАЛА

про часткове відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст..122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини у твердій грошовій сумі в частині оголошення в розшук ОСОБА_2, батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини у твердій грошовій сумі в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1600,00 грн. щомісячно та в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., щомісячно.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин «21» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/16
Справа № 645/8135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була помилково повернута ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 712/7554/16-ц
Провадження № 2о/712/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комісія Черкаської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих, Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення заявника членом сім'ї, яку було примусово переселено, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення заявника членом сім'ї, яку було примусово переселено.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, 07 липня 2016 року отримала копію ухвали. На даний час недоліки, які зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комісія Черкаської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих, Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення заявника членом сім'ї, яку було примусово переселено - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
№ 243/5612/16-ц
№ 2/243/2889/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2013 року у розмірі 60032,15 грн. (шістдесят тисяч тридцять дві гривні грн. 15 коп.) та судовий збір в сумі 1378 грн. (Грн. одна тисяча триста сімдесят вісім 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 673/865/16-ц
Провадження № 2-сз/673/11/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 27 від 6 липня 2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/4567/16-ц
провадження № 2/202/2342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
№2/756/1715/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «03» серпня 2016 року о 09-00 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 03 серпня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «03» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 22-ц/779/1320/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та визнано за ними право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в АДРЕСА_1 по ? частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7

На зазначене рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і справу призначено до розгляду.

Згідно копій актових записів про смерть, складених Городенківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Колегія суддів вважає, що з метою з'ясування кола всіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та необхідністю залучення до участі в розгляді справи їх правонаступників, слід витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Стефурак Наталії Ярославівни Городенківського районного нотаріального округу докази про прийняття спадщини спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Городенківської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Стефурак Наталії Ярославівни Городенківського районного нотаріального округу докази про прийняття спадщини спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце проживання померлої особи: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце проживання померлої особи: АДРЕСА_3.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Справа № 308/2187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивачки - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України,ст.ст.16, 15, 21, 215 216 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 211 від 21.10.1988 «Про передачу в оренду приміщення, переобладнання квартир, будинків, затвердження актів технічного стану будинків» Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7