Справа № 199/1535/16-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Куземи О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Встановити можливі варіанти порядку користування квартирою № 3 в будинку № 21 по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, виходячи із часток співвласників по 1/2 частині квартири за кожним;

-Встановити можливі варіанти порядку користування квартирою із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

Представник відповідача, відповідач просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Встановити можливі варіанти порядку користування квартирою № 3 в будинку № 21 по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, виходячи із часток співвласників по 1/2 частині квартири за кожним;

-Встановити можливі варіанти порядку користування квартирою із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.