Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 1007/2499/16-ц
№ провадження 6/361/81/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Євдокімової ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника- Євдокімової ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 36391168, боржником за яким є ОСОБА_3 щодо стягнення з неї заборгованості за наступними виконавчими документами:

-- виконавчий лист № 2-6053 від 27.01.2010 року виданий Оболонський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Сіон» боргу в розмірі 21182,52 грн,

-виконавчий лист №2-5579/2010 від 30.09.20110 року виданий Печерським районним судом ч. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 157335,62 грн,

-виконавчий лист № 2-992 від 11.02.2012 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «НАДРА» боргу в розмірі 5941,10 грн,

-виконавчий лист № 2-2074 від 17.02.2012 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС»АКОРД» боргу в розмірі 40078,20 грн,

-наказ № 37/374-14/187-11 від 13.03.2012 року виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ»НОВИЙ» боргу в розмірі 18529,59 грн,

-наказ № 12/083-12 від 22.10.2012 року виданий Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Підприємство «КАЛЕ» Київська ММГО «Союз Організацій інвалідів України» боргу в розмірі 86249,59 грн,

-вимога про сплату боргу № Ф-133У від 12.03.2013 року виданий УПФУ м. Бровари та Броварського р-ну про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ м. Бровари та Броварського р-ну боргу в розмірі 4572,42 грн,

-вимога про сплату боргу № Ф-133У від 15.05.2013 року виданий УПФУ м. Бровари та Броварського р-ну про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ м. Бровари та Броварського р-ну боргу в розмірі 1194,03 грн,

-виконавчий лист № 2/361/296/13 від 26.06.2013 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК боргу в розмірі 621,56 грн,

-виконавчий лист № 2/361/296/13 від 26.06.2013 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК боргу в розмірі 124310,58 грн,

-виконавчий лист № 2-2821/2011 від 27.02.2012 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в розмірі 314724,81 грн,

-ухвала № 2/361/1323/14 від 17.06.2014 року виданий Броварським міськрайонним судом про накладення арешту на майно ОСОБА_3.

-виконавчий лист № 202/30207/13ц від 17.02.2014 року виданий Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК боргу в розмірі 110063,90 грн,

-виконавчий лист № 2/361/1323/14 від 28.11.2014 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 180 006.85 грн,

-виконавчий лист № 2/361/476/15 від 05.05.2015 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 1156079,38 грн,

-виконавчий лист № 2/361/527/15 від 19/05/2015 року виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «УНІВЕРСАЛ ОСОБА_4» боргу в розмірі 216379,50 грн.

Боржнику неодноразово було направлено виклики і вимоги за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але боржник на виклики та вимоги державних виконавців не зявляється та ігнорує явку до відділу, згідно рапорту ДІМ Броварського МРУЮ боржника до відділу не вдалося змоги доставити оскільки при неодноразовому виході за вказаною адресою вдома вона була відсутня. Державними виконавцями неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, призначалися виконавчі дії з метою опису майна боржника, про що складено відповідні акти.

Згідно відповіді ДПІ боржник має відкриті банківські рахунки ПАТ « ОСОБА_4 БанкАВАЛЬ», ПАТ «Укрсоцбанк». Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника копію якої направлено на виконання до банку та сторонам до відома, державним виконавцем направлялися до банку також платіжні вимоги, але згідно відповіді банків кошти на рахунку відсутні.

В межах даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано земельну ділянку в с. Гоголів Броварського району.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено реєструючим органам до виконання та сторонам до відома.

Станом на 17.03.2016 року боржник не виконала рішення суду в повному обсязі. Остання проплата боржником була здійснена 11.03.2015 р. по ВП № 35889753 в сумі 18000,00.

29.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на - 16.02.2016 р.

16.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: м. Бровари. АДРЕСА_1 та встановлено зі слів консьєрж, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає. За даною адресою проживає її донька. Місце проживання боржника не відоме. 16. 02.2016 р. залишено виклик в дверях квартири на 19.02.2016.

В звязку з тим, що боржник не виконує рішення суду , що свідчить про злісне ухилення від виконання рішення суду. Державний виконавець вважає, шо боржник навмисно перешкоджає проведенню виконавчих дій щодо виявлення та опису майна за фактичним місцем проживання, чим унеможливлює виконання за виконавчими документами, а тому звертається до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши викладені у поданні обставини та матеріали, додані до нього, суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Ст.376 ЦПК передбачає можливість надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В ході розгляду даного подання державний виконавець не надала суду доказів того, що боржник була попереджена нею про здійснення виконавчих дій саме у той час, коли були складені акти про відсутність боржника вдома, а також не надала переконливих доказів того, що в цей час боржниця перебувала вдома та відмовилася відчиняти двері. За таких обставин, суд не може вважати відсутність боржника за місцем проживання фактом перешкоджання державному виконавцю у входженні до її житла з метою проведення виконавчих дій за виконавчими документами.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житлає не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а йдотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Євдокімової ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2016 року

Суддя Г.О. Білик