overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3375/16-ц
Провадження № 2-о/431/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 09:30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 342/182/16-ц
Провадження № 2/342/221/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та споруди в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. П. Мирного, 11 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 310/5153/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, таким, що не підлягає виконанню, у якій також просив зупинити виконавче провадження ВП № 51458873 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою , загальною площею 0,2348 га, що розташована по вул.. Макарова, 16-В у м.Бердянськ Запорізької області шляхом знесення самочинних споруд побудованих ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а не зупинити виконавче провадження, тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП № 51458873 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою , загальною площею 0,2348 га, що розташована по вул.. Макарова, 16-В у м. Бердянськ Запорізької області шляхом знесення самочинних споруд побудованих ОСОБА_1 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.07.2016 року о 14 год. 15 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 288/1119/15-ц
Провадження № 2/288/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини земельної ділянки із спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини земельної ділянки із спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в звязку з припиненням права спільної часткової власності та виділом ? частини земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в звязку з припиненням права спільної часткової власності та виділом ? частини земельних ділянок - обєднати в одне провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини земельної ділянки із спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину на 08.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3096/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/4867/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/386/16-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/386/16-ц, 2/379/189/16.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №2/279/988/16
Справа № 279/1864/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_1, про захист ділової репутації юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа передана судді Коваленко В.П. згідно автоматичного розподілу.

При ознайомленні з матеріалами даного позову мені стало відомо, що близький родич відповідача ОСОБА_1 працює в апараті Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи я заявляю самовідвід.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 11-1ч.1п.1, ст.ст.23-25 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_1, про захист ділової репутації юридичної особи .

Вказану справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кам`янської дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кам`янської дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Кам`янській дитячо-юнацькій спортивній школі, встановивши строк до 26 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа №636/1140/16-ц
Провадження № 2/636/938/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2016 року позивачі звернулися з даним позовом до суду та просили суд:

1. визнати дійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку №267 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які розташовані в с. Тернова по вул. Радянська, Чугуївського району Харківської області і які належали відповідачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №4451 від 11.10.1974 року, виданого Чугуївською ДНК, укладеного 03.03.2016 року між сторонами по справі;

2. визнати за позивачами право власності по 1/2 частці за кожним житлового будинку №267 та відповідною частиною надвірних будівель і споруд, які розташовані в с. Тернова по вул. Радянська, Чугуївського району Харківської області.31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

07.04.2016 року від позивачів надійшли заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд дійсним та визнання права власності- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5682/16-ц
провадження № 2/753/3948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 22 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, але позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч. 5, ст. 119 ЦПК а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; при цьому, достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням позивача не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Позивач - ОСОБА_2, 30 березня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 08 квітня 2016 року до суду не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 442/4978/16-ц
Провадження №2/442/1744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 Мар»янович до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 Мар»янович до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 вересня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 360/598/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Юрченко О.В.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа КП КОР «Бородянська ЦРЛ» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Небратська сільська рада Бородянського району Київської області звернулась до суду з вказаною заявою і просила визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом другої групи з дитинства та має діагноз «Розумова відсталість в степені вираженої дебільності», внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та призначити опікуна ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам КОПНЛ №1 в смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_4