overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9339/16-ц
Провадження № 2-о/263/733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду з даною заявою, якою просять встановити факт народження ОСОБА_2 01.07.2016 року у м. Донецьку Донецької області дитини, батько ОСОБА_3, зобовязавши Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт народження дитини.

01.08.2016 року від заявників суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1422/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - спори, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В.А. Франко
Справа № 461/4529/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_2 комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_2 комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна, з підстав викладених у ній.

Ухвалою суду від 20.07.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, та провадження у справі зупинено. /Том №3 а.с.73-75/.

02.12.2016 р. на адресу Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали вказаної цивільної справи із висновком експертизи №2992/2993 від 28.11.2016 р.

Матеріали вказаної справи судді Романюку В.Ф. були передані 07.12.2016 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства ОСОБА_2 обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_2 комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер 725/4744/16-ц
Номер провадження 2/725/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також не долучає до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим позивач не долучає до матеріалів позовної заяви її копії та додатки до неї у відповідності до кількості сторін по справі.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2262/16-ц
провадження № 2/632/1013/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 грудня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орількалатінвест» про стягнення боргу за невиконання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Орількалатінвест» про стягнення боргу за невиконання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

07.12.2016 року позивач надав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі в якій також просив повернути йому квитанцію про сплату судового збору, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

Щодо повернення судового збору, який було зараховано на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до квитанції від 30.11.2016 року № 1183 у розмірі 551,21 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Орількалатінвест» про стягнення боргу за невиконання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції від 30.11.2016 року № 1183 у розмірі 551,21 грн. після набрання ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2016 року законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6963/16-ц
Провадження № 2/727/1964/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено з ким із сторін проживає неповнолітня нитина.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 282/1199/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3286/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року представник позивача звернулася з позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №19 по вул. Слобідська в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, 1935 року побудови, який належав померлій 17 серпня 2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.12.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7974/16-ц
Провадження № 2/334/3563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 310/4738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 170/414/16-ц
Провадження № 2/170/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

02 серпня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 15 серпня 2016 року о 15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 15 серпня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 348/1821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 жовтня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 495/9513/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по вул. Фрунзе, 18 у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2015 року по справі №495/8779/14-ц в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за № 495/9513/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за незаконне користування гаражем.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 11.20 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/2146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2146/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.