overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1513/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Кеміня М.П., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року задоволено вищевказаний позов ПАТ КБ « Приват Банк » частково.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований в с. Грушево, вул. Шевченка,26, Тячівського району Закарпатської області України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк » 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Виконання зазначеного рішення в частині виселення відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ПАТ КБ «Приват Банк».

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк » ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги ( а.с. 135). Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику ПАТ КБ « Приват Банк» розяснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
№ 207/2120/16-ц
№ 2/207/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №303/7196/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 586/816/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року , 8 годин 15 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5911/15-ц
Провадження № 2-с/520/87/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 12 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 16 копійок, а також судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

18 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 відсутні борг за комунальні послуги з водопостачання, про що надав довідку ТОВ «Інфоксводоканал» від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 травня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 16 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН:90 та судових витрат в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-3677/06
Провадження № 2-зз/644/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2006 року. В обґрунтування своїх вимог, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з неї на користь ОСОБА_2 було стягнено грошові кошти. Зазначені кошти ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2, що підтверджується розпискою від останньої.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначає, що свою заборгованість перед ОСОБА_2 погасила, просить зняти арешт з квартири та розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову в її відсутність.

Позивач ОСОБА_2 до суду також не зявилась, надала суду заяву в якій зазначає, що грошові кошти від ОСОБА_1 отримала, у звязку з чим не заперечує проти зняття арешту з квартири, просить розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову в її відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 04.08.2006 року накладено заборону на відчуження ОСОБА_3 належної їй на праві спільної сумісної власності частини квартири АДРЕСА_2. Також було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3, розташоване за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 31.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4310 грн. 32 коп. Рішення набрало законної сили.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 20.05.2016 року, остання отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в повному обсязі, що узгоджується з письмовими поясненнями наданими суду від ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_1 погашені боргові зобовязання перед ОСОБА_2, а отже рішення суду виконане, враховуючи відсутність заперечень від ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову, суд скасовує всі заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 04.08.2006 року.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ОСОБА_3 належної їй на праві спільної сумісної власності частини квартири АДРЕСА_2 та арешту на майно ОСОБА_3, розташованому за місцем її проживання, які були вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Провадження №2/760/6864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 01 березня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 522/9454/16-ц
Провадження 2-н/522/299/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
17 червня 2016 року м. Одеса
Відповідно до наданої стягувачем копії довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 12.05.2016 року № 001/353, дійсно, сума нарахованої з грудня 2015 року по квітень 2016 року, але не виплаченої заробітної плати становить - 7380,21 гривень.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, стягувач має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Крім того, оскільки стягувач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільнений від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з боржника на користь держави
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Провадження № 2/761/8494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Київського слідчого ізолятора ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

08.12.16 року Справа №133/767/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про внесення виправлень у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 19.09.2016 року, згідно якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було задоволено.

При оформленні виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме: помилково вказано повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності р/р №3111, МФО 305299, ; його місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094; строк предявлення рішення до виконання 07.10.2017 року, замість повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності р/р 1026, МФО 300001, ; його місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, індекс 04050; строк предявлення рішення до виконання 07.10.2019 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку. що заява підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа були допущені помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду від 19.09.2016 року в цивільній справі № 133/767/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності р/р 1026, МФО 300001, ; його місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, індекс 04050; строк предявлення рішення до виконання 07.10.2019 року, замість повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності р/р №3111, МФО 305299, ; його місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094; строк предявлення рішення до виконання 07.10.2017 року.

Видати виконавчий лист відповідно до рішення суду від 19.09.2016 року та ухвали від 08.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

ОСОБА_1 документу 08.12.16 року.
Справа № 597/999/16-ц
Провадження № 2/597/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/999/16-ц і призначити справу до судового розгляду 25.10.2016 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 22 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.