РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/890/16-ц Провадження № 2/414/299/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Капітал» (далі - Спілка) 27 травня 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 30 вересня 2014 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63-14-34, згідно до умов якого Спілка надала відповідачу кредит в розмірі 16 600 грн., а остання зобов'язувалася щомісячно до 30 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,13% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та суму кредиту в розмірі 1 200 грн.

Того ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов'язання були укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань станом на 31 травня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 034 грн. 73 коп., яка складається з: 16 361 грн.73 коп. основної суми заборгованості за кредитом, 6 673 грн. плати за користування кредитом. Тому просить стягнути з них всю суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Представник позивача в особі голови правління ОСОБА_5у судовому засіданні позовні вимоги Спілки підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечували, надали суду письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, під час попереднього розгляду справи позовні вимоги визнала; в заяві на ім'я суду просить не стягувати з її пенсії заборгованість за кредитом, оскільки вона та її чоловік є інвалідами та сплачують кредит у «Приватбанку». Тому суд вважає за необхідне справу розглянути за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки в договорі поруки відсутня валюта кредитного зобов'язання та сплив шестимісячний строк пред'явлення вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити частково.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 цього Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Докази, які надано суду, свідчать про наступне.

Спілка та ОСОБА_1 30 вересня 2014 року уклали кредитний договір № 63-14-34 (а.с. 9-9а), згідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 16 600 грн. строком на 24 місяця та зобов'язалася щомісячно сплачувати обумовлену суму кредиту та відсотки за користування кредитом згідно графіка розрахунків.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 відповідно до договорів поруки (а.с. 10, 12, 14)зобов'язалися відповідати перед Спілкою за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання цього договору.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, їй згідно до розрахунку (а. с. 6), нарахована сума заборгованості у розмірі 23 034 грн. 73 коп., яка складається з: 16 361 грн.73 коп. основної суми заборгованості за кредитом, 6 673 грн. плати за користування кредитом, тому загальна сума заборгованості відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України повинна бути стягнута з відповідачів як солідарних боржників.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки договір поруки укладав відповідач самостійно, де визначив суму поруки у 16 000. Вказана сума у гривнях кореспондується з кредитним договором. Що стосується спливу шестимісячного строку пред'явлення вимоги, то це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розрахунку, кредит частково сплачувався щомісячно до 18 грудня 2016 року, а позов пред'явлено 27 травня 2016 року.

У справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні /Постанова ВСУ від 24 червня 2015 року, справа №6-255 цс-15/.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 450 грн., але відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його необхідно було сплатити у розмірі 1 378 грн. Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, тому згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 цього Законувона звільняється від сплати судового збору. Отже судовий збір підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача в рівних частках із розрахунку 1 378 грн., що складає по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 і ОСОБА_2, і.н.НОМЕР_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Капітал» заборгованість за кредитним договором №63-14-34 від 30 вересня 2014 року у розмірі 24 484 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 і ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Капітал» заборгованість за кредитним договором №63-14-34 від 30 вересня 2014 року у розмірі 24 484 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 і ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Капітал» заборгованість за кредитним договором №63-14-34 від 30 вересня 2014 року у розмірі 24 484 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Кредитної спілки «Капітал» судові витрати у розмірі по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов