overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2016 Справа № 756/5232/16-ц
Справа № 756/5232/16-ц
Провадження № 2/756/3474/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 04.05.2016 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ «Дельта Банк» недоліки позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/3340/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

іменем України

08.12.2016 року Провадження №2/425/1192/15

Справа №425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дане судове засідання неможливо провести в режимі відеоконференції оскільки відповідач у судове засідання не з,явилася, надала суду закяву, в якій просила справу слуханням відкласти у зв,язку з неможливістю її прибуття до суду.

Враховуючи вищевикладене, та той факт , що позивач знаходиться в межах територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум , яка відбудеться 19 грудня 2016 року о 11 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-05 год. 12 серпня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 544/1412/16-ц
№ пров. 2/544/659/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду на 08 год 40 хв 13.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/4347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву в якій просив на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду, також просить суд про повернення суми судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Зобов»язати Головне Управління Державної казначейської служби України (вул. Терещенківська, 11-а м. Київ) та Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 1378.00 грн. який було сплачено за платіжним дорученням від 29.02.2016 року за №139.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2315/2180/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського місцевого прокурора, що діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області та Фермерське господарство «Схід»,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року Смілянський місцевий прокурор звернувся до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу фермерського господарства «Схід» задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

До початку нового розгляду заяви по суті прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду визнано недійсним державний акт на землю, яким за померлою ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку, про визнання якої відумерлою спадщиною ставиться питання у даній цивільній справі. Враховуючи, що на даний час відповідна земельна ділянка належить до земель державної власності, то заяву про визнання її відумерлою просила залишити без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Смілянського місцевого прокурора, що діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області та Фермерське господарство «Схід» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 27.10.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 45) за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2434/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 18.07.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00хв. 28 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2161/16-ц

Провадження № 2/414/665/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі було відкладено та залучено до участі в справі співвідповідача.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належно, доказів по справі суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує, доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов