overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

05 грудня 2016 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 236/1635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 05.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/5350/16-ц
Провадження №2/463/2178/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 22/4; зобовязання Личаківського районного відділу у м. Львові Державної міграційної служби України примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено лише 551,20 грн., то до сплати підлягає ще 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 314/7607/16-ц
Провадження № 6/314/115/2016
УХВАЛА

іменем України

13.12.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2016 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області у звязку з тим, що подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та у звязку з тим, що до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів- залишено без руху.

Судом було надано термін для усунення недоліків, а саме в строк, що становить пять днів з дня отримання ухвали суду. Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи, 02.12.2016 року ухвала суду була отримана.

Однак у встановлений суддею термін недоліки усунені не були, ухвала суду державним виконавцем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним подання повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.12.2016
Провадження № 2-н/219/1084/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду вказаної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судом отримано інформацію у вигляді копії актового запису про смерть №89 від 24 червня 2016 року, за якою боржник - ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Оскільки боржник помер, а заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу потрібно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 467/1553/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09:00 27.10.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006 до 20 грудня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 314/3616/16-ц
Провадження № 2/314/814/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 314/5295/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, що розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що 17 листопада 2016 року у справі № 314/5295/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено рішення, яке набрало законної сили 29 листопада 2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 30 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

"13" грудня 2016 р.

13.12.2016
Справа № 592/5728/16-ц
Провадження № 2/592/1831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою),-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою).

До позовної заяви позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551грн.20коп., надана заява про розстрочення сплати судового збору.

Згідно з ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно з ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До заяви про розстрочення сплати судового збору позивач не надала доказів, що підтверджують її майновий стан.

Тому, позивач має надати суду обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору чи сплатити судовий збір в розмірі 551грн.20коп. за такими реквізитами:

Рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код для перерахування коштів 22030101.

Позивачем заявлено вимогу про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимога про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, вимога заявлена як «зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2». До якої особи заявлена така вимога, з позовної заяви не вбачається. Така вимога до субєкта владних повноважень не може бути заявлена в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням (квартирою) ,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 214/3354/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в:

Разом з позовною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територільного управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів є 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551, 20 грн

Позивач ОСОБА_2 підстав звільнення від сплати судового збору суду не навів, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів не сплатила.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам розяснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-121,151 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подану у цивільній справі № 214/3354/16-ц - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Cправа № 156/1039/16-ц
№ провадження 2/156/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12-00 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров