Справа № 359/3327/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3084/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 367, 1166 ЦК України та просив суд поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16611,00 грн та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він та його рідний брат ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району. Кожній стороні належить по ? частині в цих обєктах нерухомого майна однак досягнути згоди щодо добровільного поділу вказаного майна сторони не можуть. Відповідач не приймає участь в оплаті житлово-комунальних послуг, що постачаються до житлового будинку. Крім того, 25 березня 2014 року він знищив 15 фруктових дерев позивача. Між сторонами виник конфлікт, який унеможливлює спільне володіння і користування спірними обєктами нерухомого майна тому позивач просив у судовому порядку вирішити вказаний спір поділивши між сторонами майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району здійснено згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 04 листопада 2015 року.

Виділено у власність ОСОБА_2 житлову кімнату 1-2 площею 10,20 кв.м. вартістю 23994,00 грн, веранду 1-3 площею 4,80 кв.м. вартістю 22102,00 грн, веранду 1-4 площею 9,40 кв.м. вартістю 43284,00 грн, кухню 1-5 площею 7,60 кв.м. вартістю 34996,00 грн, веранду 1-6 площею 5,40 кв.м. вартістю 9246,00 грн, санвузол 1-7 площею 1,60 кв.м. вартістю 3764,00 грн, санвузол 1-8 площею 3,10 кв.м. вартістю 7292,00 грн, кладову 1-ІІ площею 2,10 кв.м. вартістю 3596,00 грн, що становлять 55/100 часток в житловому будинку по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

Виділено у власність ОСОБА_2 ганок «а-3» вартістю 363,00 грн, сарай «Б» вартістю 44134,00 грн, убиральню «Г» вартістю 1898,00 грн, альтанку «Ж» вартістю 7349,00 грн, хвіртку «N3» вартістю 444,00 грн, яму «З» вартістю 1413,00 грн, ? свердловини «К» вартістю 11508,00 грн, яму вигрібну «Л» вартістю 5249,00 грн, що становлять 55/100 часток в надвірних будівлях та спорудах по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

Виділено у власність ОСОБА_3 веранду 1-І площею 6,80 кв.м. вартістю 8439,00 грн, коридор 1-1 площею 3,90 кв.м. вартістю 9174,00 грн, житлову кімнату 1-9 площею 17,60 кв.м. вартістю 41403,00 грн, житлову кімнату 1-10 площею 10,90 кв.м. вартістю 25641,00 грн, житлову кімнату 1-11 площею 16,40 кв.м. вартістю 38580,00 грн, що становлять 45/100 часток в житловому будинку по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

Виділено у власність ОСОБА_3 ганок «а-2» вартістю 202,00 грн, погріб з шийкою «Д» вартістю 6178,00 грн, ворота «N4» вартістю 969,00 грн, хвіртку «N5» вартістю 444,00 грн, огорожу «N2» вартістю 9085,00 грн, гараж «В» вартістю 31536,00 грн, іншу ? свердловини «К» вартістю 11508,00 грн, що становлять 45/100 часток в надвірних будівлях та спорудах по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від рівності часток в житловому будинку, надвірних будівлях та спорудах в розмірі 18736,50 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 закласти дверний проріз між верандою 1-4 площею 9,40 кв.м. та житловою кімнатою 1-9 площею 17,60 кв.м., закласти дверний проріз між житловою кімнатою 1-2 площею 10,20 кв.м. та житловою кімнатою 1-9 площею 17,60 кв.м., закласти дверний проріз між санвузлом 1-7 площею 1,60 кв.м. та житловою кімнатою 1-9 площею 17,60 кв.м., влаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-2 площею 10,20 кв.м. та верандою 1-4 площею 9,40 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_3 влаштувати кухню площею 7,00 кв.м. та суміщений санвузол площею 3,80 кв.м. в житловій кімнаті 1-10 площею 10,90 кв.м.

Поділ горища житлового будинку по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району здійснити по лінії поділу приміщень цього житлового будинку згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 04 листопада 2015 року.

Поділ земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Любарці Бориспільського району, здійснити згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 04 листопада 2015 року.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину цієї земельної ділянки площею 0,124484 га, межі якої на схемі №4 позначаються точками 1-2-19-18-17-15-16-12-11-9-8-7-6-5.

Виділено у власність ОСОБА_3 дві частини цієї земельної ділянки загальною площею 0,124484 га, межі яких на схемі №4 позначаються точками 11-12-16-15-17-18-19-20-3-4 та 5-6-7-10.

У спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити дві частини цієї земельної ділянки загальною площею 0,001032 га, межі яких на схемі №4 позначаються точками 10-7-8-9 та 13-14-15-16.

Поділ земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009: 0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Любарці Бориспільського району, здійснити згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 04 листопада 2015 року.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину цієї земельної ділянки площею 0,18015 га, межі якої на схемі №7 позначаються точками 2-31-26-27-20.

Виділено у власність ОСОБА_3 частину цієї земельної ділянки площею 0,18015 га, межі якої на схемі №7 позначаються точками 20-27-28-29-30-3.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції в частині поділу будинку за варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 04 листопада 2015 року і відмови в стягненні матеріальних збитків та ухвалити нове, яким здійснити поділ будинку за варіантом №3 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 04 листопада 2015 року та стягнути на його користь грошові кошти розміром 16611,00 грн в рахунок матеріальних виплат за комунальні послуги посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району. Кожному з них належить по ? частці в цих обєктах нерухомого майна.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року та копіями витягів про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.8,9,17-19 т.1).

Встановлено, що сторони не дійшли згоди з приводу поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району. З висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 4 листопада 2015 року вбачається, що поділ цих обєктів нерухомого майна на дві рівні частини неможливий (а.с.2-35 т.2). Однак судовим експертом запропоновано 3 варіанти поділу спірного житлового

будинку з надвірними будівлями та спорудами без дотримання рівності часток.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи вказаний спір та визначаючи поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 4 листопада 2015 року, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в спільному майні та розмір компенсації за відхилення від рівності часток в цих обєктах нерухомого майна у варіанті №1 складає втричі меншу вартість, ніж у варіанті №3, а варіант №2 взагалі не відповідає порядку користування приміщеннями житлового будинку, що склався між сторонами.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. «б» п.2, п.7, постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам підвідомчі спори про поділ в натурі будинку, що є спільною частковою власністю. В цих спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 користується житловою кімнатою 1-2 площею 10,20 кв.м., верандою 1-3 площею 4,80 кв.м., верандою 1-4 площею 9,40 кв.м., кухнею 1-5 площею 7,60 кв.м., верандою 1-6 площею 5,40 кв.м., санвузлом 1-7 площею 1,60 кв.м., санвузлом 1-8 площею 3,10 кв.м. та кладовою 1-Н площею 2,10 кв.м., а ОСОБА_3 користується верандою 1-І площею 6,80 кв.м., коридором 1-1 площею 3,90 кв.м., житловою кімнатою 1-10 площею 10,90 кв.м. та житловою кімнатою 1-11 площею 16,40 кв.м. Житлова кімната 1-9 площею 17,60 кв.м. є спірною та перебуває у спільному користуванні сторін.

З огляду на це суд прийшов до правильного висновку, що поділ житлового будинку належить здійснити згідно з варіантом №1 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №1454 від 4 листопада 2015 року, як таким, що є більш наближеним до рівності часток та відповідає порядку користуванням приміщенням, складеним між сторонами.

Посилання апелянта на необхідність поділу вказаного житлового будинку саме за варіантом №3 обґрунтовано відхилено судом першої інстанції оскільки при вказаному поділу частки сторін у житловому будинку є не рівними , зокрема одному із учасників пропонується виділити 30/100, а іншому 70/100 частин и житлового будинку , та при цьому компенсації за відступлення від частки становитиме 60139,5 грн., що суперечитиме принципу поділу на рівні частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у звязку зі знищеннями або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Апелянт посилається на неправомірність висновку суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на оплату ним комунальних послуг, однак в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що саме позивач оплачував житлово-комунальні послуги, які постачаються до житлового будинку по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апелянтом не надано до суду достатніх та допустимих доказів щодо неправомірності висновку суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 22, 367, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 213, 215, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4