Провадження № 2/761/2378/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Енмарк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.06.2015 р. приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить відповідачу, рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, 6А в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку він об»єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на стоячі автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Нісан» д.н.з. НОМЕР_7, «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_8, «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва водія ОСОБА_2 було визнано у скоєнні ДТП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Один із постраждалих транспортних засобів, а саме «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5 належить позивачу на праві власності. Цивільно-правова відповідальність Товариства була застрахована ТДВ «Альянс Україна». Про настання страхового випадку компанію було повідомлено 04.06.2015 року шляхом подачі заяви про настання страхового випадку. З метою встановлення вартості матеріального збитку було проведено авто товарознавче дослідження за заявою позивача та суб»єктом оціночної діяльності складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого шкода спричинена позивачу становить 97 234,89 грн. Страховою компанією в межах ліміту було відшкодовано суму у розмірі 50 000,00 грн. Зважаючи на те, що розмір шкоди є більшим ніж сума страхового відшкодування, представник позивача просить суд стягнути з ТОВ «Енмарк» на користь ОСОБА_1 різницю між сумою відшкодованих збитків та вартістю шкоди у сумі 47 234,89 грн., 10 000,00 грн. - втрати товарного вигляду автомобіля та витрати на експертні послуги, які склали 1 000,00 грн., а разом - 58 234,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи. Суд вважає. що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.06.2015 р. приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Енмарк», рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, 6А в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку він об»єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на стоячі автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Нісан» д.н.з. НОМЕР_7, «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_8, «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи автомобіль НОМЕР_6 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Також встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував винуватець ДТП, був застрахованим майном за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/6400953, що його було укладено ТОВ «Енмарк» з ТДВ «Альянс Україна».

За таких обставин, зважаючи на заяву потерпілою особи, ОСОБА_3 страховиком було - позивача те. що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, сплачено страхову суму у межах ліміту - 50 000,00 грн.

Дана обставина підтверджується заявою на видачу готівки № 190141475 від 22.09.2015 року.

Як свідчить Звіт про визначення вартості матеріального збитку, складений 15.06.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення ОСОБА_3 вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5 становить 97 234,89 грн.

За таких обставин, зважаючи на те, що сплачене страхове відшкодування не відшкодовує в повному обсязі спричинену шкоду представник позивача просить суд стягнути різницю між сплаченою сумою та розміром збитків у розмірі 47 234,89 грн., втрату товарного вигляду у сумі 10 000,00 грн. та витрати на експертне дослідження у сумі 1 000,00 грн.

За положеннями ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

В свою чергу ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України та обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало чинності щодо встановлення вини ОСОБА_2 у ДПТ, що спричинило шкоду ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Розподіляючи судові витрати. Суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,11287 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя