Справа № 558/115/16-ц
номер провадження 2/558/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хом'як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування ним матеріальних збитків в сумі 86 184 гривні 57 копійок, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним, в сумі 1 378 гривень. Так, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху.03.02.2015 року о 18.05 годині на вулиці Млинівській в місті Рівне ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Івеко Турбо Джейлі», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер». Транспортний засіб «Рено Мастер» був застрахований у приватному акціонерному товаристві страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»(нова назва товариства ПАТ «СК» «Колоннейд Україна»), яким було виплачено страхове відшкодування. Керуючись нормами чинного законодавства, позивач просить, у порядку регресу, стягнути із ОСОБА_1 спричинену ним шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, просить задоволити позов із врахуванням висновків судово - автотоварознавчої експертизи на суму 30 274 гривні 40 копійок та стягнути з нього судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок.

Згідно письмового договору доручення від 31.12.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» (далі ТОВ «ІТС Моторс») має право представляти інтереси приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна» (далі ПАТ «СК» «Колоннейд Україна») щодо стягнення заборгованості на користь страхової компанії на всіх стадіях судового процесу(а.с.37-40)

Представник позивача ПАТ «СК» «Колоннейд Україна» за довіреністю Кищук А.В. неодноразово зверталася до суду з письмовими клопотаннями про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.98, 108,118, 177,186, 194).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панчина Петро Євгенович, також звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність(а.с.193).

Вважаючи на норми ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України про те, що особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд прийняв рішення про розгляд цивільної справи по суті у відсутність представників як позивача так і відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України,сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Так, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.993,1166,1191,1194 Цивільного кодексу України , Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 03.02.2015 року о 18.05 годині на вулиці Млинівській в місті Рівне ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Івеко Турбо Джейлі», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який зупинився попереду і рухався в попутньому напрямку (а.с.49,123-149).

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

За змістом ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що роглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вважаючи на викладене,суд робить висновок про те, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 автомобіль «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження задньої центральної частини ( задні двері, задній бампер, задні ліхтарі).Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля «Рено Мастер» підтверджується письмовими довідками посадових осіб Національної поліції, копією свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Продукт» (далі ТОВ «Рошен-Продукт»), копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, наказом посадових осіб ТОВ «Рошен-Продукт» про закріплення даного автомобіля за ОСОБА_7 (а.с.43-48,).

Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, неправомірними винними діями відповідача ОСОБА_1, ТОВ «Рошен-Продукт», як власнику автомобіля «Рено Мастер», була спричинена майнова шкода.

Транспортний засіб «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2, належний ТОВ «Рошен-Продукт», на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2015 року, був застрахований у приватному акціонерному товаристві страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (далі ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна»), відповідно до договору страхування №САS 0025307 від 23.08.2014 року (а.с.51-53).

29.12.2015 року була здійсненна державно реєстрація змін найменування позивача на підставі рішення загальних зборів акціонерів №18-12/15 від 18.12.2015 року, а саме приватне акціонерне товариство страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» стало іменуватися як приватне акціонерне товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна». Дослідженні в судовому засіданні письмові докази по справі ( витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут акціонерного товариства) свідчать про цивільну правоздатність позивача та про право надання послуг страхування (а.с.5-36).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як водія автомобіля «Івеко Турбо Джейлі», номерний знак НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2015 року, була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група» «ТАС»(далі ПрАТ «СГ» ТАС») за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/66003531 (а.с.44).

На підставі звіту №224 від 26.02.2015 року про оцінку автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2, належного ТОВ «Рошен-Продукт», рахунку фактури №АУ-0001528 від 09.02.2015 року та згідно зі страховим актом № від 13.03.2015 року, позивач, з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1, на виконання зобов'язань по договору страхування, сплатив ТОВ «Рошен-Продукт» страхове відшкодування у розмірі 134 284 гривні 57 копійок (а.с.58,59-84,).

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СГ» ТАС», на підставі заяви ПАТ «СК» «Колоннейд Україна» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, перерахувало позивачу компенсацію в граничному розмірі ліміту страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 49 050 гривень.

Відповідно до норм ст.993 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача адвокат Панчина П.Є. не оспорював обставин вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2015 року о 18.05 годині на вулиці Млинівській в місті Рівне та спричинення відповідачем своїми винними, неправомірними діями шкоди інтересам юридичної особи. Тому суд вважає, що дані обставини , у відповідності до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню не підлягають. При цьому, за клопотанням представника позивача по справі, на підставі ухвали суду, була проведена автотоварознавча експертиза за матеріалами цивільної справи. Згідно висновку судового експерта №7567 від 21.07.2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, нанесеного власнику автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2015 року, складає 89 041 гривня 76 копійок (а.с.157-169).

Позивачем ПАТ «СК» «Колоннейд Україна», для підтвердження своїх вимог, було надано суду письмовий звіт про оцінку автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2 №224 від 26.02.2015 року. Згідно висновку оцінки автомобіля, проведеного фізичною особою підприємцем Зінь І.В., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2015 року, складає 135 159 гривень 24 копійки (а.с.59-84)

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації сторонами та їх представниками своїх прав та виконання обов'язків, в тому числі і в частині подання ними доказів, клопотань, заяв та призначень експертиз. Так, позивачеві по справі було скеровано ухвалу суду від 10.05.2016 року про призначення судово-автотоварознавчої експертизи (а.с.116,117,121,122).05 жовтня 2016 року на адресу позивача ПАТ «СК» «Колоннейд Україна» та його представника було направлено письмову судову повістку про виклик та роз'яснено право ознайомитися з висновком судового експерта №7567 від 21.07.2016 року (а.с.172,174,175). За письмовим клопотанням представника позивача Кищук А.В, 18.10.2016 року судовий розгляд цивільної справи було відкладено, з метою надання сторонам терміну для ознайомлення з висновками судово - автотоварознавчої експертизи та надання інших доказів в спростування чи підтвердження вартості матеріального збитку (а.с.176,180).

Відповідно до ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивач ПАТ «СК» «Колоннейд Україна» не надав суду доказів в спростування чи підтвердження вартості матеріального збитку, встановленого у висновках автотоварознавчої експертизи, не клопотав про проведення додаткової чи повторної експертизи.

У відповідності до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами у цивільній справі є, крім інших, висновки експертів. Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок судового експерта №7567 від 21.07.2016 року щодо вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2015 року, є належним та допустимим доказом на підтвердження реальної суми спричинених відповідачем збитків. Визнаючи висновок судового експерта належним та допустимим доказам щодо вартості матеріального збитку, спричиненого відповідачем ОСОБА_1, суд також керується нормами ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України та ст.1,3 Закону України «Про судову експертизу» про те, що судова експертиза проводиться експертом на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження тих обставин, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає неналежним доказом висновок оцінки автомобіля від 26.02.2015 року, проведеного фізичною особою підприємцем Зінь І.В., щодо матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Рено Мастер» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2015 року.

Норми ст.1194 Цивільного кодексу України вказують на те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Крім того, відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а відшкодовується особою, яка завдала шкоду потерпілому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума спричинених відповідачем ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 40 941 гривня 76 копійок ((89 041,76-49 050,00) +950,00)).

У відповідності до ст.88 Цивільного кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вважаючи на часткове задоволення позовних вимог ПАТ «СК» «Колоннейд Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 654 гривні 55 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 208-210, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна» спричинені ним, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріальні збитки в сумі 40 941(сорок тисяч дев'ятсот сорок одна) гривня 76(сімдесят шість) копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна», понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 654 гривні 55 копійок. Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник