ЄУН № 337/4437/16-ц
Провадження №4-с/337/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Сидорової М.В.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. до суду від Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК», Банк) надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що 04.10.2016р. Банком отримано виконавчий лист №337/2653/16-ц, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-042.07.2 від 05.04.2007р. в розмірі 11261,47 доларів США та 166565,82 грн.

07.11.2016р. вказаний виконавчий лист подано на виконання до Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

15.11.2016р. Банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016р., винесену державним виконавцем Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєвою І.Ф. (реєстраційний номер виконавчого провадження 52835459) з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Банк вважає вказане повідомлення державного виконавця таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органі, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом. Виконавчий документ на виконання подано за заявою стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноваженої ним на вчинення дій особи), який згідно із ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

На підставі викладеного просять визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєвой І.Ф. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016р. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 52835459, скасувати вказане повідомлення та зобовязати Хортицький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №337/2653/16-ц, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-042.07.2 від 05.04.2007р. в розмірі 11261,47 доларів США та 166565,82 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєва І.Ф. в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та письмові заперечення проти скарги в якій зазначено, що державний орган це створений державою чи безпосередньо обраний громадянами державний орган, наділений державно-владними повноваженнями, має притаманну йому структуру і здійснює державно-організаційні, розпорядчі, судові та інші функції відповідно до свого призначення. ПАТ «РОДОВІД БАНК» не відносить до категорії державних органів, призначених для реалізації державної влади в Україні, а тому не звільняється від сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків від суми, яка підлягає стягненню. Просять в задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_2 у судові засідання не зявися, пояснень або заперечень проти скарги не подав.

У звязку з неявкою сторін по справі у судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.384, 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, і вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Суд встановив, що 15.11.2016р. заявником було отримано повідомлення державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф. від 09.11.2016 року за вих. №32736 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа №337/2653/16-ц, виданого 04.10.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-042.07.2 від 05.04.2007р. в розмірі 11261,47 доларів США та 166565,82 грн., з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Скарга заявником подана в строки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі - державні органи.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «РОДОВІД БАНК», який в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.4,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується з таким визначенням.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», державний банк в Україні - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Фонд має печатки із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, веде облік і звітність відповідно до законодавства. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України. Місце знаходження Фонду місто Київ. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Тобто, в зазначеній нормі Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи державних органів.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягувач - ПАТ «РОДОВІД БАНК», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не має підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», і тому повідомлення державного виконавця Хортицького ВДВС від 09.11.2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є обґрунтованим, і суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.10, 11, 08, 95-108, 386-387 ЦПК України, ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дні її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Сидорова