Справа № 333/604/16-ц
Пр. № 2/333/953/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з-під майна,-
Об'єктом обтяження є майно ОСОБА_2.
Про Постанову державного виконавця №590/2 від 27 лютого 2007 року позивачі до цього часу не знали, і тому звернулися з запитом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, на який отримали відповідь за №2081/8 від 04.02.2016 року, що на ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень не має.
На підставі викладеного позивачі просили суд, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №590/2 від 27.02.2007 року винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 Та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 27.02.2007 року за №АМ 654228 про арешт квартири АДРЕСА_1/Новокузнецька м.Запоріжжя.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено:
Відповідно до витягу Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна накладено на підставі Постанови про накладання арешту АМ 654228,27 лютого 2007 року ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_5 арешт на квартиру №79 в житловому будинку №18/27 по вулиці Гаврилова/Новокузнецька в м. Запоріжжя.
Об'єктом обстеження є майно ОСОБА_2.
Згідно відповіді до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, за №2081/8 від 04.02.2016 року на ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень не має.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи, що реалізація прав позивачів є неможливою без надання захисту судом в обраний ним спосіб, суд вважає за можливе зняти арешт, накладений відповідачем на квартиру АДРЕСА_2/Новокузнецька м.Запоріжжя.
Законних підстав для збереження накладеного арешту судом не встановлено, а тому, враховуючи усі інші встановлені судом обставини, подальше збереження без достатніх підстав вжитих попередньо заходів є неможливим та безпідставним.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у звязку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на квартиру створює перешкоди позивачам в реалізації права на власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №590/2 від 27.02.2007 року винесену державним виконавцем Левченко Е.А. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 27.02.2007 року за №АМ 654228 про арешт квартири АДРЕСА_1/Новокузнецька м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова