Справа № 495/4424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та винесення уточнення в рішенні суду від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з заяву про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року та просить суд виправити допущено в абзаці 8 сторінки 3 рішення суду помилку в зазначенні номеру справи та дати ухвалення рішення, а саме, вказати, що рішення про відмову у задоволенні позову правління СК "Рассвет" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, припинення…, було постановлено 27 травня 2009 року по справі № 2-2401/09, а не 27 лютого 2009 року по справі № 2-2301.

Також, ОСОБА_2 просить суд абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: відновити межу між земельними ділянками №359 і №359 "а" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану створення ділянок № 353 «а», № 355 «а», 357 «а», 359 «б» за рахунок вилучення лишків землі на ділянках № 352-359 будівельного кварталу 30 коси Кароліно-Бугаз відповідно до рішення міськвиконкому від 16.03.1979 року № 203.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору СК «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками №359 і №359 "а" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку №359 «а» площею 0,05 га ОСОБА_1. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Судом, при написанні рішення було допущено помилку в сьомому абзаці третього аркушу мотивувальної частини, а саме було вказано, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року у справі №2-2301 у задоволенні позову правління СК «Рассвет» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, припинення використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, передачу земельної ділянки №359 у розпорядження Затоківської селищної ради відмовлено. Вказане рішення ухвалою Верховного Суду України від 31 грудня 2009 року було залишено без змін.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що рішення було постановлено 27 травня 2009 року, а не в лютому, та правильний номер справи 2-2401, а не 2-2301. Крім того, рішення ВСУ не розглядалось.

Згідно з ч.1 ст. 2019 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині внесення виправлень до мотивувальної частини рішення суду від 30.03.2016 року.

Щодо вимоги ОСОБА_2 викласти другий абзац резолютивної частини рішення в іншій редакції суд зазначає наступне. В даному абзаці судом було чітко зазначено, що відновити межі між земельними ділянками №359 і №359 «а» необхідно відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану.

Тобто, вказаним рішенням міськвиконкому на той час встановлювались межі, які зараз необхідно відновити. Порядок та спосіб їх встановлення суд в даному провадженні не повинен розглядати, оскільки це не входило до предмету розгляду та вирішив питання у відповідності до заявлених вимог.

В своїй ухвалі від 10.09.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в мотивувальній частині ухвали зазначив, що відповідно до п. 76 додатку №1 до рішення 11 сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради народних депутатів від 23 липня 1999 року №28, ОСОБА_1 передано в приватну власність земельну ділянку №359-а, для ведення садівництва із земель СК «Рассвет», загальною площею 0,050 га, в тому числі під садами 0,045 га, під будівлями 0,005 га.

Крім того, суд зазначає, що встановлення меж земельної ділянки, як того просить ОСОБА_2, не є компетенцією суду.

Згідно зі ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно зі ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

В своєму рішенні від 30.03.2016 року суд вирішив відновити межу між земельними ділянками № 359 і № 359 «а» відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16.03.1979 року №203 згідно плану. При цьому, суд не встановлював межі земельних ділянок, а лише встановив обовязковість їх відновлення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилка у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Таким чином, прохання ОСОБА_2 більше підпадає під дію положень щодо розяснення рішення суду чи встановлення порядку його виконання, та аж ніяк не може бути розглянуте за правилами статті 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та винесення уточнення задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року та сьомий абзац третього аркушу викласти в наступній редакції: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2009 року у справі № 2-2401 у задоволенні позову правління СК "Рассвет" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, припинення використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, передачу земельної ділянки № 359 у розпорядження Затоківської селищної ради відмовлено.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: